Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/968 Esas
KARAR NO : 2020/1043 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan — plakalı —- aracına, davalıların sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarpması neticesinde — plakalı —- aracının — tarihinde —— çıkarıldığını, araç sigortacısının aracın değerini —-belirleyerek buna göre ödeme yaptığını, aracın piyasa değerinin ise —- olduğunu, aracın değer kaybı nedeniyle müvekkilinin —- zarara uğradığını, araç yokluğu nedeniyle — işlerinde aksamalar olduğunu, iş görüşmelerini yapamadığını, fazlaya hakkı saklı kalmak üzere, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle davacı gelirlerinde meydana gelen kayıp karşılığı olarak—– maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracın değer kaybına bildiğini, belirsiz alacak davası açamayacağını, davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiği, müvekkilinin aracın kaydı maliki olduğunu, kazaya sebebiyet vermediğini, bu davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, davada diğer davalının kusurunun sabit olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle perte çıkan aracın sigortacısı tarafından ——- ödendiğini, bunun aracın rayiç değeri olduğunu, pert aracın da maddi bir değeri olduğunu, bu değerin sigortacısının ödediğini ve değere ilave edilmesi gerektiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– tebligat yapılmış , ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkete ait —– plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu —- plakalı aracın— tarihinde çarpışması nedeniyle——- tarafından perte çıkarılan araçta davalılardan tahsili gereken bir değer kaybı bulunup bulunmadığı, kusur ve zarar durumlarının tespitine ilişkindir.
Dosya —– edilerek tarafların kusur durumları hakkında rapor alınmıştır.—raporunda; olayda davalı sürücü —–%100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde mütalaada bulunulmuştur.
Mahkeme ara kararı ile dosya, hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye verilmiş, ——– tarihli Bilirkişi Raporunda; Kaza nedeniyle davacının sigorta tarafından karşılanmayan zararının ——— olduğu, aracı kullanamama dolayısıyla —–davacı zararı bulunduğu, şeklinde görüş verilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış — tarihli bilirkişi Ek Raporunda; kaza dolayısıyla sigorta tarafından karşılanmayan davacı zararının —- olduğu, aracın kullanılamaması sebebiyle davacı zararının —– olduğu, belirtilmiştir.
Davalı tarafların itirazları da dikkate alınarak dosya makine mühendisi bilirkişiye verilerek kusur ve hesaplama yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.— tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı sürücü —— % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu —– araç sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu, ——– sayılı raporunun sonuç kısmındaki kusur oranının isabetli olduğu, —- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —– plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —– plaka sayılı ——–,—- model aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —— olabileceği, araca —-hasar fotoğrafları ve sigorta eksperi tarafından hazırlanan rapordaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında —- tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının — olabileceği, onarılması durumunda bu tutarı işçilik bedeli de — ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının ——– olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirin ekonomik olmayacağı , aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğinde dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da, seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesi yerinde ve uygun olacağı, pert haldeki söz konusu arcın kazalı fiyatının serbest piyasa koşullarında —- olabileceği, Dava konusu —- plaka sayılı —– model araçta meydana gelen gerçek zarar tutarının —- olabileceği, sürücünün tespit edilen kusur oranına göre bu tutarın —- olabileceği, , — dava dışı aracın kasko şirketince —– rayiç değer üzerinde ödendiği anlaşılmakla, kalan zarar tutarın — olduğu, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararın-kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle ——— olabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı , toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirkete ait —- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu —- plakalı aracın — tarihinde çarpışması nedeniyle—– tarafından perte çıkarılan araçta davalılardan tahsili gereken bir değer kaybı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Davacı vekili —- tarihli Islah Dilekçesi ile; başlangıçta —olan tazminat talebini ——— çıkarmış ve aynı tarihte de harcını tamamlamıştır.
Her ne kadar davacı vekilinin dava dilekçesindeki ifadeleri farklı yorumlanarak ikame araç bedeli yönünden hesaplama yapılmış ve davacı tarafında da bu hesaplamalar esas alınarak —– tarihli Islah Dilekçesi ile bilirkişiler tarafından hesaplanan bu tutarlarda eklenerek tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın dava dilekçesinde kaza dolayısıyla aracın kullanılamaması sebebiyle ikame araç bedeli adı altında bir talebi bulunmamaktadır. Davalılar vekillerince bu yönden rapora itirazları belirtilen sebeple yerinde bulunmuştur.
Davacıya ait —- plakalı araçla davalı —- sürücüsü, diğer davalı —- sahibi olduğu —- plakalı araç —- tarihinde çarpışmış olup meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, hem——– raporu ve hem de dosya da görevlendirilen makine mühendisi bilirkişinin raporu ile belirlenmiş bulunmaktadır.
Davacı taraf kazada kullanılamaz hale gelen araç dolayısıyla dava dışı —– başvurarak zararını talep etmiş sigorta şirketi tarafından davacıya ait araca pert işlemi uygulanarak aracın rayici —–belirlenmek suretiyle pert durumdaki araç davacıda kalmak kaydıyla —– ödeme yapılmıştır. Davacı tarafça dava konusu aracın —- tarihinde dava dışı —— üzerinden satılmış olduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu iki rakamın toplamı sigortanın dava konusu araç için belirlediği rakama tekabül etmektedir.
Davacı taraf, —- tarihli Mutabakatname ile; araç için belirlenen —- hasarlı araç için belirlenen —- üzerinden mutabık olduklarını, aracın sovdaj bedelinin düşülmesi ile —— kendilerine ödenmesi halinde sigortadan başkaca bir hak talebinde bulunmayacaklarını, hasardan kaynaklanan tüm haklarını —– devrettiğini, hasarlı araç üzerindeki tasarruf hakkının kendilerine verilmesini beyan ve kabul etmiştir.
———- konuya ilişkin emsal kararlarında da belirtildiği üzere, değer kaybı bedeli, hasarı onarılmış aracın serbest piyasada satışı esnasında, aracın gerçek değerinin altında satışını kaçınılmaz kılması nedeniyle, onarımın ekonomik olduğu araç hasarı hallerinde talep edilebilir. Yine aynı Dairenin emsal kararlarında da belirtildiği üzere pert/total işlemine tabi tutulmuş araç için ayrıca araç değer kaybı talep edilmesi mümkün bulunmamaktadır.——
Davacı taraf, trafik kazası dolayısıyla aracında meydana gelen zararını, dava dışı sigortadan aldığı para ve hasarlı aracın satışı suretiyle elde ettiği tutarla karşılamış bulunmaktadır.
Pert işlemine tabi tutulan araçta artık değer kaybı sözkonusu olamayacağı gibi, tamirat süresi içinde ikame araç ta sözkonusu olamayacağından, esasen davacı tarafın, dava dilekçesinde ikame araç bedeline yönelik bir talebi de bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 54,40- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 283,19- TL(ıslah harcı dahil ) peşin harcın mahsubu ile bakiye 228,79- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar kendilerini vekille temsil ettiğinden takdir olunan 3400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar Vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2020