Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/964 Esas
KARAR NO : 2022/309
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–gelen——- plakalı aracının —–, davalı —- sevk ve idaresindeki ——– müvekkilin aracının arkasında park halinde duran ve dava dışı——çarpması ve bu aracı sürüklemesi neticesi iki araç arasında kalarak yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin taksirle yaralama nedeniyle — sayılı dosyası üzerinden açılan ceza davasının, görülüp karara bağlandığı, mahkemesince verilen kararın kesinleştiğini, yapılan ceza yargılaması ve yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ile davalı— meydana gelmesinde tamamen ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının sürücüsü olduğu aracın davalı sigorta tarafından kaza tarihini kapsar — sigortası ile sigortalandığı, kaza nedeniyle müvekkilinde kemik kırıkları oluştuğu, bu —tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve ulaşım giderlerinin oluştuğunu, kaza dolayısıyla işe gidemediği ve işini kaybettiğini, vücudunda kalıcı hasar oluştuğunu, bu süreçte bakıcıya ihtiyaç duyduğu, manevi yönden zarara uğradığını belirterek tedavi ve bakıcı giderleri için şimdilik —-, kazanç kaybı ve geçici iş göremezliği nedenıyle şimdilik 500 TL, çalışma gücünün azalması/kaybı, kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik ——- sarsılması nedeniyle şimdilik ——- olmak üzere, toplamda ——– maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu tüm manevi zararların tazmini amacıyla——- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar —— ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin tüm davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— özetle ;Davacı kaza neticesi maluliyet oluşup oluşmadığının ——— rapor alınmasını, kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporundaki kusur tespitini kabul etmediklerini yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının —— karşılanmayan tedavi giderlerini talep edebileceğini, tedavi gördüğü süreçte bakıcıya ihtiyaç duyduğunu ispatlaması gerektiği, kaza nedeniyle davacıda oluşan zararın çalışmasına engel teşkil etmeyeceğini, davacıya rücuya esas bir ödeme yapılmış ise bunun belirlenerek tazminattan indirilmesini, istenen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı — plakalı araç,—– sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “ — meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sunulan geçici maluliyet raporunu kabul etmediklerinin maluliyet durumunun tespiti için— rapor alınmasını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden davalı sigortanın sorumlu olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek huzurdaki davanın reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davalı— tutum dilekçesi ile zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Dava konusu kaza — tarihinde meydana gelmiş, dava — tarihinde açılmıştır. Davalının zamanaşımı itirazı, 818 sayılı BK 60.maddesi (TBK 72.madde), 2918 sayılı KTK 109.maddesi hükümleri, olayın aynı zamanda suç teşkil eden niteliği dikkate alındığında yerinde bulunmamaktadır.
Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi bakımından— özetle; —- trafik kazasına bağlı yaralanması —– sayılı —- numarası—kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkemece davacı taraf itirazları da değerlendirilerek— raporu alınmasına karar verilmiştir. —: Davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle %5,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği iş göremezlik süresinin 6 (altı) ay olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya — tevdii edilerek dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi istenmiştir. –raporda özetle; davalı sürücü— oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkemece dosya — raporunda; Dosyada mevcut ——- dökümünden davacının (6) aylık geçici iş göremezlik döneminde ücretlerinin aynen tahakkuk ettirildiği hususunun sabit olduğu, davacının geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybının oluşmadığı, hal böyle olunca geçici iş göremezlik maddi zarar şartları oluşmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının— gerçek bakıcı gideri maddi zararının 6.473,25 TL olduğu, davacının talep edilen tedavi gideri maddi zararının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiği, dava dilekçesinde davacının ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle maddi zararı talep edilmekte ise de; davacının kaza tarihi itibarı ile ücretinin asgari ücrete eşit olduğu ve kazadan sonra da aynı ücret seviyesinde kazanç elde ettiği, hal böyle olunca, ekonomik geleceğin sarsıldığına dair somut delil bulunmadığından ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin maddi zarar hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 20.05.2010 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 10.10.2009 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece bu kez alınan maluliyet raporları arasında çelişki olduğu düşüncesiyle— tarihli raporu alınmıştır.——- göre, % 4.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, iyileşme (iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceği oy birliği mütalaa olunur, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkemenin —tarihli raporu esas alınmak suretiyle hesaplama ve ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda kök rapordaki husular tekrarlanarak yeniden yapılan hesaplama ile davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının — bakıcı gideri maddi zararının — belirtilmiştir.
Davacı vekili — Dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik —- bakıcı gideri tazminat taleplerini —- çıkarttıklarını bildirerek arttırılan tutarların kaza tarihiden itibaren işleyecek faiziyle tahsili talep etmiştir. Davacı tarafın artırılan tutarlara ilişkin harcı tamamlandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde ;Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının — tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak davacının tedavi ve bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması kapsamında zararlarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise davacı zararlarının davalılardan tazmini şartlarının bulunup bulunmadığı ve manevi tazminat isteminin şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin bulunmaktadır. sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet) oluşup oluşmadığı, kusur durumunun belirlenmesi, davacı zarar hesabının yapılması ve davacı zararının davalıdan tazmini şartlarının bulunup bulunmadığı ile davalının zamanaşımı defiinin yerinde bulunup bulunmadığı noktalarına ilişkindir.
Dosya kapsamında alınan—- maluliyet ve kusur tespitine ilişkin raporalar ve bilirkişi ek raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla mahkemece de hükme esas alınmıştır. Buna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda davacının kazaya bağlı meslekte kazanma gücü kaybının %4,3 olduğu tespit edilmiştir. Yine yapılan inceleme sonucunda davalı tarafça kaza dönemini kapsar şekilde— plakalı araç sürücüsü davalı — yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, davacı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, belirlenmiş durumdadır. Bu çerçevece davacı zararlarından davalı —-çerçevesinde, diğer davalı—–araç işleteni olarak ve davalı sigorta ise — kapsamında 2918 sayılı Kanun kapsamında sorumlu bulunmaktadır.
Davacının kazaya bağlı olarak kalıcı maluliyet kaynaklı— hesaplanmıştır. Mahkemece davacının bu zararının davalılardan, davalı sigortadan temerrütünün—diğer davalılardan kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiği değerlendirilmiştir.
Bununla birlikte dosyaya getirtilen hizmet döküm cetvelinden davacının (6) aylık geçici iş göremezlik döneminde ücretlerinin aynen tahakkuk ettirildiği, davacının geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybının oluşmadığı, yine davacının ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle maddi zararının oluşmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı ile zararının karşılandığı, bunun dışında bir zararı oluştuğunun ispatlanmadığı, ayrıca bilirkişi tarafından davacı için 6.473,25-TL bakıcı gideri hesaplanmış ise de davacının bakıcı tuttuğu ve bunun için harcama yaptığı — tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunduğuna ilişkin somut bir delil ortaya konulamadığından davacının bu kısımlara ilişkin maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı kazada yaralanması sebebiyle davalılar — manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, — ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.— Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektmektedir. (—–tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda dava konusu trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, Daval—kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının yaralandığı ve davacıda %4,3 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu belirli bulunmaktadır. Belirtilen sebeplerle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı da gözönüne alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı—-tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 64.637,71-TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalı sigortadan 20/05/2010 tarihinde, diğer davalılardan kaza tarihi olan 10/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil tekekkür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ve ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin ve fazlaya dair maddi tazminat istemlerinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 10.000-TL manevi tazminatın davalı—– tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 5.098,50- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.255,29-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.843,21-TL’nin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 3.328,30-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 514,91-TL sinin davalılar—– tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 1.255,29-TL peşin harcın toplamı olan 1.284,49-TL’nin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.112,39-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 172,10-TL sinin davalı—- alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.578,05-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.434,43-TL sinin yine tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.242,24-TL ‘sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 192,19-TL ‘sinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı—-vekili tarafından sarf edilen 69,95-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 6,37-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden;—- göre davacı için takdir olunan 9.202,90-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden — göre davalılar için takdir olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden;—-göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00- TL nispi vekalet ücretinin daval—– alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı — yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı