Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/963 Esas
KARAR NO: 2020/989
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/08/2016
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkillerinden ——— yanında diğer davacı müvekkilleri olduğu halde, yönetimindeki—– plakalı aracıyla, —– halinde iken,—–kavşağına geldiği sırada, davalılardan—— kullandığı ve davalı şirketin işleteni olduğu, ————-plakalı aracın KTK.’da düzenlenen kurallara uymayarak, kırmızı ışık ihlali yapması ve aracına sağ arka kapıdan çarpması nedeniyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde müvekkillerinden ——-yüzüne birçok cam parçası kırıkları battığını, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını, olay tarihi ve mahallinde————, davalı sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kuralını ihlal ettiğini, bu nedenle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkili—– ise aracının hızını kavşağa yaklaşırken azaltmadığı ve bu sebeple kural ihlali yaptığını, bu nedenle de kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, itiraz üzerine ———- alınan raporda da, davalı sürücünün asli, davacı —— tali kusurlu olduğunun belirtildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı Kanunun 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte işleten ve sürücüden müşterek ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketi yönünden yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı————– cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacılar arasındaki davanın herhangi bir ticari faaliyetten kaynaklanmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin —–yetki sınırları içerisinde olduğunu, davalılardan talep edilen maddi tazminat miktarının belirlenebilir olması sebebiyle açılan belirsiz alacak davasının dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacılardan — ödeme yapıldığını meydana gelen kazada davacı—– da kusurunun bulunduğunu açıklanan nedenlerle mahkemenin görevli ve yetkili olmaması sebebiyle dosyanın ——Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı———-vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın maddi tazminat teminat miktarının müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğununu üst limiti olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin tedavi giderleri ile ilgili talebinde sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen maddi hasar nedeniyle davacı ———– tutarında ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre dava, —–tarihinde — plaka numaralı araç ile ——– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminattan bahsedildiği, dava değerinin ———-olarak beyan edildiği, ne kadar maddi tazminat, ne kadar manevi tazminat talep edildiğinin beyan edilmemiş olduğu görüldüğünden, davacı tarafa HMK. m. 119/1-ğ gereği açık bir şekilde talep sonucunu açıklaması için HMK. m. 119/2 gereği kesin süre verilmiş, davacılar vekili tarafından verilen beyan dilekçesinde; davacı ——– bedensel bütünlüğünün zedelenmesinden ——maddi zararlardan olan hastane ile tedavi ve yol masrafları için —— manevi tazminat, davacı ———- bedensel bütünlüğünün zedelenmesinden ——maddi zararlardan olan hastane ile tedavi ve yol masrafları için —– hasarlı aracın çekildiği otopark masrafı için ——- manevi tazminat, davacı ——-bedensel bütünlüğünün zedelenmesinden ———maddi zararlardan olan hastane, tedavi ve yol masrafları için —– hastane ve kaza nedeniyle aracın birtakım işlemleri ile ilgilenmek gerektiğinden, iki hafta kadar iş ve gücünden geri kalan davacının kazanç kaybı için —–hasarlanan araç yerine kaim olmak üzere kiralanan araç için—— hasarlı aracın çekici masrafı için —-maddi tazminat ile —– manevi tazminat, araç için davacı ——- araç için yapılan ödemeden eksik kalan bedel farkı olan ——-maddi tazminat, neticeten davacılar için müşterek ve müteselsil olarak, ————– manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin beyan dilekçesindeki taleplerinin, dava dilekçesindekilere göre daha yüksek meblağda olduğu göz önünde bulundurularak, ——tarihli duruşmada davacılar vekilininden bu husus sorulmuş, davacılar vekili, dava dilekçesinde ———olarak beyan ettikleri kısmın maddi tazminata ilişkin olduğunu, açıklama dilekçesinde talep ettikleri ———- manevi tazminata ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacıların, dava konusu alacak kalemleri için dava açmadan önce KTK. m. 97 gereği sigorta şirketine başvuru yapmadıkları anlaşıldığından, davacılar vekiline sigorta şirketine başvuruda bulunup buna ilişkin belgeyi sunması için kesin süre verilmiş, aksi halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacılar vekiline verilen kesin süre içinde başvuru yapıldığına dair bir belge sunulmamıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle, davacı ——– yüzünde sabit iz kalıp kalmadığının tespiti amacıyla dosya —- gönderilmiş, tanzim edilen ——— tarihli raporda, davacının yüz sınırları içnde tespit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller kapsamında kusur ve hasar yönünden inceleme yaparak rapor tanzim etmesi için dosya mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ——-tarihli raporda, meydana gelen trafik kazasında davalı ——-olay yerine geldiğinde, kendisine hitaben yanan kırmızı fasılalı trafik lambasını dikkate almadan kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği, davacı sürücü yönetimindeki aracın hızını dikkate almadığı ve geçiş hakkı vermediği anlaşıldığından %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ——mevcut trafiğin durumunu ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü bir şekilde seyretmeye özen göstermediği için %25 oranında kusurlu olduğu, kazanç kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin trafik sigortası kapsamında olmadığı, mevcut dosya durumuyla davacının maddi tazminat talepleri hakkında hesaplama yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bilirkişi heyetine doktor bilirkişi eklenmek suretiyle, itirazları da karşılar şekilde ek rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ——- tarihli ek raporda, trafik kazasındaki kusur oranları yönünden görüşlerinin değişmediği, araç hasar bedeli için davacıya ödenen meblağ ve kusur oranları göz önünde bulundurulduğunda, davacı —— bu yönden tazminat talep edemeyeceği, kusur oranına göre, —–çekici gideri, ——– otopark gideri, —– ikame araç gideri talep edilebileceği, davacılar ———— edebilecekleri tedavi gideri bulunmadığı, davacı———- meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı da göz önünde bulundurularak ——- tedavi gideri talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Davacılar vekili——-tarihli duruşmada, davacılar ———–rapor alınması taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi ile ilgili benzer konuda, —————–Kararlarında manevi tazminat davasının kısmi dava olarak açılamayacağı, ıslah yoluyla da talebin artırılamayacağı benimsenmektedir. Manevi tazminat bir bütündür. Duyulan acı ve üzüntünün karşılığı dava yolu ile belirlenip karşı tarafa bildirildikten sonra arttırılması veya yeni bir dava açılarak istenmesi mümkün değildir. Manevi tazminatın takdirinde hakime çok geniş takdir yetkisi verilmiştir. Ödemenin uzaması, paranın değerindeki düşüşler, enflasyon nedeni ile alım gücünün azalması gibi etkenlerle hükmedilecek miktarın faizi ile birlikte tahsilinin, zararı karşılamaktan uzak olması, manevi tazminatın bölünerek istenmesini haklı göstermez. O halde manevi tazminat istemi, manevi tazminatın bölünmezliği kuralına aykırı biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamaz ve manevi zararın HMK’nın 107. maddesine göre dava yolu ile tespiti de istenemez.” şeklinde gerekçeyle, manevi tazminatın belirsiz alacak davası veya kısmi dava yoluyla istenemeyeceğini belirtilmiştir. Yine ——— kararında; “Davacı taraf dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatı birlikte talep ederek —– miktarı harçlandırmıştır. Bu durumda ———— miktarın maddi ve manevi tazminatı kapsadığının kabulü gerekir. HMK nın 107. maddesine göre manevi tazminat davası belirsiz alacak olarak açılamaz ve manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği de dava dilekçesinde gösterilen miktar sonradan artırılamaz. O halde, davacıya dava dilekçesinde talep ettiği—— ne kadarlık kısmının manevi tazminata ilişkin olduğu açılattırılarak, bu miktara hükmedilmesi gerekirken manevi tazminata ilişkin de belirsiz alacak açılabileceği kabul edilerek ———— manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.” şeklindeki gerekçeyle manevi tazminatın maddi tazminat ile birlikte talep edilmesi halinde, talebin açıklattırılması, ona göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunun beyan edildiği, ancak taleplerin ayrıştırılmadığı görüldüğünden, davacılar vekiline açıklama yapması için süre verilmiş, davacılar vekili vermiş olduğu dilekçede,— maddi, —– manevi tazminat talepleri olduğunu beyan etmiştir. Davacılar vekili, —— tarihli duruşmada ise, dava dilekçesinde —– olarak beyan ettikleri kısmın maddi tazminata ilişkin olduğunu, açıklama dilekçesinde talep ettikleri ——- manevi tazminat olduğunu beyan etmiştir. Davacılar vekilinin, dava dilekçesindeki talepleri, ——- tarihli açıklama dilekçesindeki beyanları,—– duruşmadaki beyanları ve konu ile ilgili —— değerlendirildiğinde, davacılar tarafından dava dilekçesinde talep edilen ——maddi tazminata ilişkin olduğunun, açıklama dilekçesiyle talep edilen ——–manevi tazminata ilişkin olduğunun beyan edildiği de göz önünde bulundurularak, davacılar tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından davacıların manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı ——— maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılamada, meydana gelen trafik kazası sırasında araçta yolcu olarak bulunan ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmayan bu davacının, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, hastane, tedavi ve yol gideri olarak toplam—– talep edebileceği yönünde kanaat oluşmuş davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, —— hastane, tedavi ve yol gideri olarak maddi tazminatın olay tarihi olan ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——- verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.
Davacı——- maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılamada, davacı tarafından her ne kadar hastane, tedavi ve yol gideri talep edilmişse de bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı —— bu giderleri dosya kapsamıyla ispatlanamadığından, yine hastane ve kaza nedeniyle aracın birtakım işlemleri ile ilgilenmek gerektiğinden, iki hafta kadar iş ve gücünden geri kalan davacının kazanç kaybı talebi, hasarlanan araç yerine kaim olmak üzere kiralanan araç için ve hasarlı aracın çekici masrafı için maddi tazminat talepleri yönünden, dava konusu aracın davacı —— adına kayıtlı olmaması da göz önünde bulundurularak, araç için yapılan masrafları ve harcanan mesaiyi ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ——— maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılamada, davacı tarafından her ne kadar hastane, tedavi ve yol gideri talep edilmişse de, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı —- giderleri dosya kapsamıyla ispatlanamadığından bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ———n hasarlı aracın çekildiği otopark masrafı için olan maddi tazminat talebi yönünden, kazadaki kusur durumları da göz önünde bulundurularak ve bilirkişi raporunda yapılan tespit nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, —- otopark masrafı olarak maddi tazminatın olay tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ———-verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından talep edilen alacak kalemlerine ilişkin olarak, davacılar vekiline KTK. m. 97 gereği davalı sigorta şirketine başvuru yaparak ilgili belgeyi sunması için ihtarlı kesin süre verilmiş, ancak verilen kesin süre içinde davacılar vekili tarafından sigortaya başvuru yapıldığına dair belge sunulmadığından ve KTK. m. 97’de düzenlenen başvuru şartı, dava şartı olduğundan, davalı ———- yönünden davacıların hasar bedeli dışındaki maddi tazminat talepleri bakımından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava açılmadan önce kısmi ödeme yapıldığı anlaşıldığından ve kusur durumlarına göre hesaplama yapıldığında, davacının talep edebileceği hasar bedeli bulunmadığı tespit ediliğinden, davalı sigorta şirketine yöneltilen hasar bedeline dayalı tazminat talebi bakımından da ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Usulüne uygun olarak açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından davacıların manevi tazminat talepleri hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı ——– maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE, —-hastane, tedavi ve yol gideri olarak maddi tazminatın olay tarihi olan ———tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——–verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Davacı ——– maddi tazminat talebi yönünden ispatlanamayan davanın tüm davalılar yönünden REDDİNE,
4-Davacı —– maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE, —- otopark masrafı olarak maddi tazminatın olay tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—— verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
5-Davalı ———yönünden davacıların hasar bedeli dışındaki maddi tazminat talepleri bakımından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, hasar bedeline dayalı tazminat talebi bakımından ispatlanamayan davanın reddine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 81,12-TL harcın peşin yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 51,92-TL harcın davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Maddi tazminat talebi yönünden davacı —- tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 58,40-TL harç giderinin davalılar ——–müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——- verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ——- tarafından yatırılan——- başvuru harcının davacı—-iadesine,
9-Davacı—- tarafından harcanan —yargılama giderinin davacı ——yönünden maddi tazminat talebi yönünden ret ve kabul oranına göre hesaplanan —– davalılar——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—- verilmesine, bakiye kısmın davacı —— üzerinde bırakılmasına,
10-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ———–tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davacı ——— kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——- verilmesine,
13-Davacı ——kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 937,50-TL vekalet ücretinin davalılar——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
14-Davalılar ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalılar——-verilmesine,
15-Davalılar ——— kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 937,50-TL vekalet ücretinin davacı—- alınarak davalılar ———— verilmesine,
16-Davalılar ——— kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.212,00-TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılar ———– verilmesine,
17——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 7/2’ye göre hesaplanan 750,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı————verilmesine
18-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı maddi tazminat talepleri bakımından miktar itibariyle KESİN, manevi tazminat talepleri yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde————-Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2020