Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/962 Esas
KARAR NO : 2018/991

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ :18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan mal alacakları için dava konusu çeki avans çeki olarak davalıya verdiğini, ancak davalının taahhütleri olan malları vasıfsız ve ayıplı teslim etmek sureti ile edimlerini ifa etmedikleri gibi hükümsüz – sebepsiz kalan çeki iade etmediğini, davalının taahhüdünü ihlal ettiğini, sözleşmeye uymadığını belirterek müvekkilinin keşide ettiği çeke karşılık borçlu bulunmadığının tespiti ve çekin iptali yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını müvekkilinin adresinin Sakarya olduğunu, davacının taleplerinin dürüstlük kuralına uymadığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit isteminden ibarettir.
Sakarya ———-. İcra dairesinin 2016/5790 esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının dava dışı ———— şirketi olduğu, borçluların … ve———-.Şti olduğu, takibin 21.09.2016 tarihli takip talebi ile davaya konu ————- bedelli 31.08.2016 tarihli çek olduğu anlaşılmıştır. Dava menfi tespit olarak açılmışsa da, davacı icra takibi nedeniyle ödeme yapmak durumunda kaldıklarını beyanla davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiştir.
Davalı taraf, yetki itirazında bulunmuş, davalının yerleşim yerinin yetkili olduğunu, davalının adresinin Sakarya olduğunu bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu, dosyanın Sakarya adliyesine gönderilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
İİK. 72/son maddesinde belirtildiği gibi menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Takibin yapıldığı icra dairesi Sakarya olduğu gibi davalı şirketin merkezinin de Sakarya Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetki alanı içinde kaldığı, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisiz olduğu kanaatine varıldığından, İİK:nın 72/son maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı