Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/95
KARAR NO : 2018/45
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI TA.: 15/02/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müekkili şirketin davalı tarafla yaptığı ticari iş neticesinde 22.119,28 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcun 10.494,18 TL lik kısmına haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan kısmi itirazın iptali için işbu davanın açıldığını belirterek karşı taraf alacağı sürüncemede bırakmak için kısmi itiraz yolunu tercih ettiğini, bu sebeple davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın kaldırılmasını, icra takibi tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı yan kötüniyetli olduğunudan icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında mevcut tüm ticari ilişki nedeniyle var olan bakiye borcun icra dosyasına ferileriyle birlikte ödendiğini, müvekkilinin başkaca borcu bulunmadığını, müvekkilinin asıl alacak ve ferileri yönünden hala borçlu gösterecek hukuken geçerli hiçbir belge ve gerekçe mevcut olmadığını, aksini iddia eden davacının ticari ilişkiyi, ürünlerin birim fiyatını, teslimini dahil tüm iddialarını ispatlaması gerektiğini belirterek davacının davasının reddini, taleplerinde açıkça haksız ve kötüniyetli olan davacının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının davalı hakkında ticari ilişkiden olan alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının kısmi ödeme sonucu kısmi itiraz nedeni ile davacı tarafından İİK 67 md. uyarınca davalı aleyhine açılmış itirazın iptali ve inkar tazminat isteminden ibarettir. İst. Anadolu 12. İcra Dairesi ……. E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının, davalı hakkında faturaya dayalı cari hesaptan dolayı 22.119,28 TL alacağın tahsili için başlattığı ilamsız takibe davalının yasal süre içinde kısmi itirazı ile takip konusu alacağın 6.975,06 TL sini davacı adına Gümüşhane Vergi Dairesine olan borcuna karşılık ödediği, davacıya sadece 4.650,04 TL borcu kaldığı bu tutarı kabul ettiği, bunun bakiyesi borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacının da takip konusu 22.119,28 TL lik alacak talebinden, davalı tarafından davacının kendisine ait 6.975,06 TL vergi dairesi borcunu ödediğini kabul ve bu tutarın düşümü ve yine davalının itiraz dilekçesinde 4.650,04 TL yi de düşerek 10.494,18 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar ticari defterlerini delil olarak bildirmişler, ticari defter inceleme günü verilmiş inceleme günü her 2 tarafta ticari defterlerini ibraz etmişler. Her 2 tarafın ticari defterlerinin de süresinde açılış kapanış tasdikleri bulunduğu, birbirini teyit ettiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 10.494,18 TL alacaklı olduğu görüldüğü, davacının 2014 yılı ticari defterlerinde kayıtlı gözükmesine rağmen davalının 2014 yılı ticari defterlerinde 897,34 TL lik faturanın kayıtlı olmadığı, yine davalı kayıtlarında muhtelif tarihlerde olmak üzere davacı tarafa toplamda 9.587,39 TL tutarında fatura düzenlenerek kayıt altına alındığı, bu faturalarında davacı kayıtlarında bulunmadığı belirtilerek davacının kabul ettiği 4.650,04 TL alacağın da mahsubu ile davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile davaya konu edebileceği alacak tutarı 9,45 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı 13/01/2017 günlü dilekçe ile rapora itirazla, bilirkişinin verdiği raporda, taraflar arasında “Ciro prim ve fiyat farkı” uygulamasına ilişkin bir sözleşme bulunmadığını belirttiğini, bilirkişinin daha önce fiyat farkı ciro primi faturalarının kesilip kabul edilmesinin ticari teamül olduğunu, bu sebeple davalının faturalarının haklı olduğunu belirttiği, mali müşavir olan bilirkişinin görevini aşarak hukuki mütalaada bulunduğunu, ortada bir ticari teamül olmadığını belirterek rapora itirazla yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş ve dilekçesi ekinde mutabakat mektubu, dava dışı şirkete ilişkin tanzim olunmuş 2 fatura, fason üretim sözleşmesi ibraz etmiş, davalı tarafından süresinde sunulmayan bu belgelerin karar aşamasında kabul etmediklerini belirtmiş, davacı, davanın kabulünü istemiş, davalı davanın reddini talep etmiştir. Dava, kısmen kabul edilmiştir.
Delillerin taktiri ve kısmen kabul gerekçesi : Davacı, davalı hakkında 22.119,28 TL lik cari hesaba dayalı faturalardan kaynaklanan ilamsız takibe geçmiş, davalı yasal cevap süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile takip alacaklısının Gümüşhane Vergi Dairesine olan 6.975,06 TL lik borcunu kendilerinin ödediklerini, bu tutarın düşülmesi gerektiğini, davacıya sadece 4.650,04 TL borçları kaldığını savunmuştur.
Davacı takip alacaklısı takip tutarından, davalının davacı adına Gümüşhane Vergi Dairesi’ne yaptığı ödeme ile itiraz dilekçesinde kabul ettiği tutar toplamı olan 11.251,10 TL yi düşmek sureti ile 10.494,18 TL üzerinden itirazın iptalini talep etmiştir.
Davacının, delillerin ikamesinden ve bilirkişi raporu alındıktan sonra dosyaya sunduğu 05/05/2015 tarihli mutabakat mektubunun, icra takibinden önceki tarihe ilişkin oluşu ve süresinde ibraz edilmediği gibi 05/05/2015 tarihinden sonra da (takip dosyasına sunulmuş takip talebine ekli cari hesaba ilişkin fatura açıklamalarına göre 2015 yılı 6-7-8-9-10-11. aylara ilişkin birçok fatura kesildiği de dikkate alındığında mutabakat mektubu esas hakkında hüküm verecek nitelikte görülmemiştir.
Taraflar arasında yapılmış mailler incelenmiş, davalının, davacıya gönderdiği mailde 31/12/2015 tarihi itibarı ile 11.625,10 TL olduğu ve mutabık oldukları anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki son ticari ilişkiye dair davacının davalıya keşide ettiği fatura 30/11/2015 günlü 0956 nolu fatura olup, bu tarihi takiben davacının, davalıdan olan alacağı 11.625,10 TL dir. Davalı borçlu davacının Gümüşhane Vergi Dairesine olan vergi borcunun 6.975,06 TL lik kısmını12/01/2016 tarihinde yani cari hesap mutabakatından sonra Akbank vasıtası ile Gümüşhane Vergi Dairesine ödediği (ödeme dekontu takip dosyası içerisinde takibe itiraz dilekçesi ekinde) davacının da kabulündedir. Bu tutarın düşümü ile davacının davalıdan olan bakiye alacağı 4.650,04 TL kalmaktadır ki davacı da takibe itiraz dilekçesinde bu tutarı kabul etmiştir.
Davalı tarafından davacı adına aylık ciro prim bedelleri ile ilgili tanzim olunan faturalar davacıya gönderilmiş ve bu konuda mailleşmeler dosyaya sunulmuş olup, bu maillerde belirtilen davalının faturalarda davacı tarafından kabul edilmekle, davacı borcundan düşülmelidir. Bilirkişinin yaptığı bu hesaplamaya göre davacının davalıya davalının takibe konu ettiği ve itiraz etmediği borç tutarı 11.625,10 TL den davacı adına yaptığı ödeme ve icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde kabul ettiği tutarın düşümü ile davalıdan talep edebileceği tutarın 9,45 TL olduğu tespit edilmekle, açıklanan nedenler ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamında davacının davasını kısmen ve 9,45 TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen tutar üzerinden davacı yararına inkar tazminatı taktir edilmesine, davacı fazlaya ilişkin takipte haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının yerinde görülmeyen kötüniyet tazimnat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İst. Anadolu 12. icra Md. ……. E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin takip tarihi itibarı 9,45 TL ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca ticari faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtiraz haksız olmakla, kabul edilen tutar üzerinden davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatı 1.89 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı fazlaya ilişkin takipte haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının yerinde görülmeyen kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Kabule göre alınması gerekli 0,65 TL harcın peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 28,55 TL harcın davacıya iadesine,
4-Kabule göre kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 9,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Reddedilen tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Peşin harç olan 0,65 TL nin yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı peşin harç dışında yargılama gideri olarak 33,50 TL ilk masraf tebligat gideri, 116,00 TL tebligat ve posta gideri 700,00 TL bilirkişi ücreti ki cem’an 849,50 TL davanın kabulüne tekabül eden 0,76 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın davacıya iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018