Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/944 Esas
KARAR NO: 2021/56
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2016
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile imzaladığı——– uyarınca maliki olduğu —– plakalı araç ile davalı ——–taşıma işleri yaptığını yani aracını tüm sorumluluk davalının üzerinde olacak şekilde ona kiraladığını, —- tarihinde kaçak eşya taşındığı iddiasıyla —– tarafından —–plakalı araca el konulduğunu, daha sonra el konmanın kaldırıldığını, aracın davacıya teslim edildiği —– tarihine kadar geçen süreçte davacının kar kaybına uğradığını, araç davalıya kiralandığından bu süre boyunca aracın kullanılması sırasında meydana gelen her türlü olay nedeniyle sorumluluğu davalıya ait olduğu halde davalının, davacının kar kaybını aleyhine başlatılan icra takibine rağmen ödemediğini, başlatılan takibe itiraz edip takibi durdurduğunu gerekçe gösterdiği, davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalının depolarından ve ayrıca belirleyeceği tesislerden alınacak malların, davalı tarafından belirlenecek bölgeler içerisinde dağıtım, boşaltma ve istiflenmesi konusunda araç ile beraber sürücü ve muavini de davalıya tahsis edilmek üzere —– tarihinde bir yük taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu anlaşma şartları devam ederken dava dilekçesinden öğrenildiği kadarıyla kaçak sigara taşınması sebebiyle —- davacının aracına el konulduğunu ve aracın ——- tarihinde davacıya teslim edildiğini, bu durumda dahi taraflar arasında münakit sözleşmenin 4. Maddesine göre davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, 5. Madde uyarınca tedarikçi olarak davacının bu durumu derhal davalıya bildirmesi gerektiğini, davacının veya araç sürücüsünün kullandığı araçla kaçak sigara taşınması iddiasıyla davacının aracına el konulmasından dolayı davalıya mesuliyet yüklenemeyeceği gibi, davacının bu yüzden uğradığını öne sürdüğü kar kaybını da davalıdan talep edemeyeceğini beyan ederek karşı çıkmakta ve davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ———–dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davacının kar kaybı nedenine dayalı olarak toplam ——- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; taraflar arasındaki yük taşıma sözleşmesine istinaden kiralama hizmeti sağlanan araca kaçak eşya taşıma iddiası ile el konulması nedeni ile davacı iddiasına göre kar kaybının oluşup oluşmadığı, davacının kar kaybı yönünden zarara uğradığının kabulü halinde miktarın ve alacak talebinin yerinde olup olmadığı, zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, icra inkar tazminat talebinin ve faiz yönünden talebin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.————————– sayılı dosya sureti, taşıma sözleşmesi dosya içerisine alınıştır.
Ceza mahkemesi dosyasının incelenmesinde; soruşturma aşamasında —— sayılı kararı ile —- plakalı araca el konulduğu, sanıkların ——— olduğu, ceza mahkemesince sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği,———–Sayılı ilamı ile sanıklar ———— hakkında verilen beraat hükmünü onadığı ve kesinleştiği, diğer sanık ——- hakkında mahkumiyet verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bu sanık hakkında kararın bozularak mahkemesine geri gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen tüm deliler toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının somut olay dolayısıyla talep edebileceği herhangi bir alacağı olmadığı rapor edilmiştir.
——-tarihli 2. Bilirkişi raporunda da özetle; davacının işleten sıfatına haiz olduğu, davacının davalıdan herhangi bir tazminat hak etmediği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın dava konusu araçta kaçak eşya taşınması nedeniyle el konulduğu döneme ilişkin kar kaybı alacağına ilişkin tazminat davasıdır. Davacının tazminat dayanağı haksız fiil nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Haksız fiili nedeniyle tazminat talep edilebilmesi için haksız fiil şartlarının oluşması gerekir. Bu şartlar fiil, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, kusur ve zarardır. Davacının uğradığı zarar her ne kadar davalıdan talep edilmekte ise de; davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye istinaden işleten sıfatının davalıya geçmediği, işletenin halen daha davacı olduğu, aracın el konulmasına neden olan kaçak eşya taşınması fiilinin davalı tarafından gerçekleştirilmediği bu nedenle davalının sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davacının talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 788,20-TL harçtan mahsubu ile artan 728,90-TL harcın davacının talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadğına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 6.800,02-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2021