Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/942 Esas
KARAR NO: 2019/1383
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı —- işleteni olduğu— plakalı çekici ve — plakalı dorse müvekkillerinden—— plakalı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkillerden —— sağ bacağının tamamen koptuğunu, omuriliğinde meydana gelen hasar nedeniyle sol bacağı ve hatta belden aşağısı da işlevsiz hale geldiğini, davalı …’ın tam kusurlu olduğunu, davalı … şirketlerinin maddi tazminattan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalılar —- maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıla tedavi gideri için —TL, protez, tekerlekli araç vb. aparatlar için maddi zararın —TL, bakıcı ücreti için —TL, destekten yoksun kalma tazminatı için —TL, çalışma gücü kaybı sebebi ile oluşan maddi zarar için –TL olmak üzere toplam —TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden —TL, — babası için -TL, annesi için -TL, kardeşi – için -TL, diğer kardeşi için -TL olmak üzere toplam -TL manevi tazminatın davalı —- davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle sorumluluğun—- sigortacısında olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete herhangi bir müracaat veya başvurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet için — rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin trafik kurallarına uyduğunu, kusurunun bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkilinin kullandığı aracın sigortalı olduğunu belirterek, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağında ve dava dilekçesinde — —- KTK’nun zorunlu kıldığı çocuk koltuğunda oturup oturmadığının anlaşılamadığını, araçtaki yolcu sayısına bakıldığında çocuk koltuğunun bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili şiketin maliki bulunduğu aracın hem zorunlu hem de kasko sigortasının bulunduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle karşı aracın sürücü, işleten, zorunlu trafik sigoratcısı ile ihtiyari mali sorumluluk sigortacısına (kasko) yöneltilen maddi ve manevi tazminat davasıdır.
— tarihinde sürücüsü …, sevk ve idaresindeki — plakalı çekici ile (-), sürücüsü ——- plakalı araca çarpması sonucunda — plakalı araçta arka koltukta yolcu olarak bulunan – doğumlu —ağır derecede yaralanmıştır. Davacılardan ———- ise kardeşleridir.
Davacılar,— yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Olayla ilgili, ceza yargılaması Beykoz – Asliye Ceza Mahkemesinin — E sayılı dosyasında görülmüş, ceza dosyası incelendiğinde, — tarihli trafik bilirkişisinden alınan raporda sürücü … asil ve tam, sürücü— kusursuz bulunduğu, yargılama sırasında —- alınan — tarihli raporda da aynı tespite varılmıştır. Mahkemece bu raporlara itibar edilerek —– K sayılı kararla, sanık …’ın mahkumiyetine karar verilmiş, bu karar istinaf incelemesi sonucunda İst. BAM, – CD. nin – E, -K sayılı kararıyla istinaf talebinin reddine karar verilerek, karar- tarihinde kesinleşmiştir.
Ceza yargılamasındaki kusur, mahkememiz için bağlayıcı olmayacağından resen kusur yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bir kusur bilirkişisinden rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, —– kusursuz olduğunu mütalaa etmiştir. Olayın oluş şekli itibariyle, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun …’a ait olması, ceza yargılamasındaki tespitlerle de uyumlu olup, mahkememizce de bu kusur tespitine itibar edilmiştir.
Maluliyetin tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş,———tarihli raporuna göre davacı … İpekçi’nin %100 oranında kalıcı sakatlığının oluştuğu, sürekli olarak bakıma muhtaç(bakıcıya muhtaç) olacağı belirlenmiştir. Maluliyet raporu da usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Davacıların talebi üzerine, yargılama sırasında, —- tarihli celsede TBK.nun 76. maddesine göre — TL geçici ödemenin davalı … sigortadan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Davacıların talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin talepleri yönünden bir aktüer ve bir uzman doktordan bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler kök raporunu sunmuş, aradan geçen sürede rapor güncelliğini kaybedeceği, tarafların itirazlarının da karşılanması gerektiğinden hareketle ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler — tarihli ek raporunda, davacının — TL sürekli iş göremezlik zararının olduğunu, sigorta şirketleri tarafından — TL teminat limitlerinin ödenmiş olması nedeniyle bakiye – TL zararın kaldığını; davacının – TL bakıcı gideri ve – TL tedavi gideri zararının olduğunu, davacının destekten yoksun kalma zararı isteyemeyeceğini mütalaa etmişlerdir.
Yargılama sırasında davalılardan – ve- davacılara ödeme yapmış, davacı vekili—karşı açtığı davadan — – açtığı davadan — tarihinde feragat etmiştir.
Yargılamaya diğer davalılar yönünden bakiye maddi ve manive tazminat talebi yönünden devam edilmiştir.
Davacı vekili, — tarihli dilekçe ile talep artırım dilekçesin vermiş, sürekli iş göremezlik zararı olarak – TL ve bakıcı gideri olarak – TL olmak üzere toplam – TL maddi tazminat talebinde talebinde bulunmuş, tedavi giderleri yönünden tefrik kararı verilmesini talep etmiştir. — tarihli celsede beyanı açıklatılmış, davacı tedavi giderleri kalemi yönünden şimdilik davayı takip etmediklerini beyan etmiştir. Diğer davalıların da tedavi giderleri yönünden davayı takip etmek istemedikleri anlaşılarak bu kalem yönünden dava tefrik edilmiş, mahkememizin —- esasına kaydedilmiştir.
Davacı—- arka koltukta çocuk oto koltuğunda oturmadığı, aksini gösteren bir tespit olmadığı gibi davacıların da aksini iddia etmediği anlaşılmaktadır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmalıdır. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte– göre, — tarihinden itibaren emniyet kemeri bulundurulması zorunlu olan araçlarda, – metreden kısa ve— kilogramın altındaki çocuklar için de, ağırlıklarına ve —- standartlarına uygun oto güvenlik koltukları kullanılması zorunlu hale gelmiştir. Kaza tarihinde de bu yönetmelik gereği çocuk oto koltuğu zorunludur. (Karar tarihi itibariyle güncel yönetmeliğe göre ise —cm boyundan kısa çocuklar için zorunludur)
Davacı …’ün araçta arka koltukta, çocuk oto koltuğu bulunmadan seyahat etmesi nedeniyle bu durumun zararın artmasına sebebiyet veren bir durum olduğu, müterafik kusur gereği tazminattan bir miktar indirim yapılması gerektiği kabul edilerek, Yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak %20 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden, tarafların sosyal mali durumları gerek uyap kayıtlarından —-, ceza dosyasından gerekse kolluğa müzekkere yazılarak araştırılmıştır. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.—- günlü ve — sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Eldeki davada, davacılar kusursuz, davalı sürücü olayda %100 oranında kusurludur. Kaza sırasında 3,5 yaşında olan çocuk ağır derecede yaralanarak %100 oranında malul kalmıştır. Davalıların mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları da göz önüne alınarak takdiren karada belirtilen miktarlarda manevi tazminata hükmedilmiştir.
Tartışılması gereken son mesele de faize ilişkindir. Davalıların işlettiği ve kullandığı kazaya karışan —— plakalı kamyon şirkete ait olup ticari araç vasfındadır. Davacılar, kural olarak, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep edebilirse de, dava dilekçesinde faiz talebi bulunmamaktadır. – tarihli bedel artırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde, bedel artırılırken faiz de talep edilmiştir. Ancak ıslah yapılmadığına göre, belirsiz olan alacak belirli hale geldiğinde sunulan bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde hiç yer almayan faiz talebinin sonradan eklenmesi mümkün görülmemiştir. Davacının ıslah iradesi de yoktur. Yine manevi tazminat kalemi yönünden de dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden, hükmedilmemiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine;
1-Davalılar —- karşı açılan davaların feragat nedeniyle reddine;
2-Sürekli iş görmezlik ve bakıcı gidereleri talebine ilişkin;
452.542,94 TL sürekli iş göremezlik zararı ile ve 1.296.738,65 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.749.281,59 TLden %20 oranında indirime gidilerek neticeten 1.399.425,27 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … ve —— alınarak davacılara verilmesine; Fazlaya ilişkin kısmın reddine;
3-Destekten yoksun kalma talebinin reddine,
4-Tedavi giderlerine ilişkin talebin tefrik edilerek Mahkememizin —– Esasına kaydedilmekle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
B-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne;
Davacılardan;
a-Davacı —- TL,
b-Davacı (anne) —- TL,
c-Davacı (baba) – TL,
d-Davacı (kardeş) – – TL,
e-Davacı (kardeş)- TL manevi tazminatın davalılar – alınarak davacılara verilmesine; Fazlaya ilişkin kısmın reddine;
5- Alınması gerekli 114.721,54TL harçtan davacılar tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 32.677,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 82.043,66 TL’nin davalılar .——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- a) Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 29,20TL. başvurma harcı, 32.677,88 TL peşin ve ıslah harcın toplamı olan 32.707,08TL’nin davalılar ..—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara verilmesine,
b) Davacı tarafından sarf edilen 3.280,00TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan (%63,39 kabul %36,61 ret oranında) 2.079,25TL’nin davalılar —-’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
7-Davalı —- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan (%63,39 kabul %36,61 ret oranında) 54,91 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı —-verilmesine, kalan kısmın davalı —- üzerinde bırakılmasına
8-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat yönünden davacılar vekili için takdir olunan — TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı —vekili için takdir olunan— vekalet ücretinin davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … İpekçi vekili için takdir olunan —TL vekalet ücretinin davalılar … ve —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … —-vekili için takdir olunan —TL vekalet ücretinin davalılar .— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
14-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … —–vekili için takdir olunan —TL vekalet ücretinin davalılar .— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
15-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … ——vekili için takdir olunan —TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
16- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar .—- vekilleri için takdir olunan —TL vekalet ücretinin davacı … İpekçi’den tahsili ile davalılar —- verilmesine,
17- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar —- vekilleri için takdir olunan 6.950,00TL vekalet ücretinin davacı … —-den tahsili ile davalılar —–verilmesine,
18- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar —-vekilleri için takdir olunan —-TL vekalet ücretinin davacı —– verilmesine,
19- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar — vekilleri için takdir olunan —-TL vekalet ücretinin davacı—– verilmesine,
20- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar—-vekilleri için takdir olunan —TL vekalet ücretinin davacı — tahsili ile davalılar —- verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı—- vekilinin yüzüne karşı davalı … şirketlerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/12/2019