Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İstanbul Anadolu
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/938 Esas
KARAR NO : 2018/415

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
YAZIM TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, davalının 09/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu “Kız Kulesi Kokoreç” adlı iş yerine girdiğini, bu iş yerinde yaptırılan ekspertiz sonucu iş yeri sahibine 2.885,25 TL’yi 22/03/2016 tarihinde ödendiğini, davalının %100 kusurlu olup, müvekkilinin bunu davalıya rücu etme hakkının olduğunu, gönderilen rücu yazısına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 2.885,25 TL’nin 22/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap beyan veya delil sunmamıştır.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı, sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, eksper raporu, ödeme belgesi, faturalar, rücu yazısı araç trafik kayıt bilgileri mahkememize sunulmuş olmakla, mahkememizce ön inceleme yapılmış ve tüm evraklar tamamlanarak dosya sigorta hesap uzmanına tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda 09/01/2016 günü park halinde olan araçlara çarpan 71 EY 516 plakalı araç sürücünün Sedat Cengizhan Karadeniz’in %100 kusurlu olduğu, diğer araçların ise kusurunun bulunmadığı, dosya içinden anlaşılmış olmakla dosya sunulan raporda da mahkeme incelemesini teyit ettiği, rapor halinde sunulmuş olmakla, itirazlar değerlendirmek üzere tekrar hesap yapmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş 2. 885,25 TL talep yönünde rücuen tazminat alacağı hesaplanmış, davalı taraf ne davaya gelmiş, ne de rapora itiraz etmiş, ne de aksi bir delil ileri sürmemiş olmakla, davacının davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2.885,25 TL rücuan tazminat alacağının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Alınması gerekli 197,09TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 49,28TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 147,81TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20TL. başvurma harcı, 49,28 TL peşin harcın toplamı olan 78,48TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 769,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/05/2018