Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/929 Esas
KARAR NO: 2021/686
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraftar arası yapılan anlaşma gereği davacı şirketin davalıdan dava dışı üçüncü kişinin mallarının taşınmasına yönelik bir hizmet aldığı, davacı şirket yetkililerinin yükleme bilgilerini dava dışı şirket yetkililerinden aldıktan sonra, taşınacak olan emtianın —- yer alan dava dışı alıcı şirket olan ——– taşımasının gerçekleştirileceği, ancak davalı ileyapılan arılaşma ile tabıma irsaliyesinde görüldüğü Üzere—- plakalı aracın taşımaya kkonu olan emtiayı ——- tarihinde teslim aldığı, aracın taşımayı gerçekleştirdiği fakat taşıdığı emtianın hasarları masına sebep olduğu, dava dışı alıcı şirketin bir kısım emtiayı hasarlı olarak davalıdan teslim aldığı, bu hususun alıcı şirket——- tarafından tespit edilip hasar tutanağı tutulduğu, dava dışı —- hasarına yönelik tespitlerini tamamladığı, zararı tazminatı edebilmek adına amacıyla — tarihinde davacı şirket adına —- tutarında fatura düzenlediği, davacı şirket ve davalı arasındaki raşıma sözleşmesine binaen—— davacıya kesmiş uldıığıı faturadaki tutar için, damalı şirketin emtianın hasar görmesine sebep alması nedeniyle zararı tazmin sorumluluğunu» doğduğu, dolayısıyla davacı şirket tarafından hasar bedelinin —— tutarındaki fatura ile davalıya rücu edildiği, davalının bu fatura bedelini eklemediği, bu seheple başlatılan takibe davalının ihraz ettiği, bu nedenlerle, itirazının iptali ile, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûır edilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine——— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam —– ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı şirket ile davalı arasında dava dışı 3.şahısların malların taşınması hususunda sözleşme olup olmadığı, davalının teslim aldığı malları usulüne uygun olarak nakilyesini sağlayıp sağlamadığı ve bu kapsamda emtiyanın hasarlanıp hasarlanmadığı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı, maddi zararın ne olduğu, faizin türünün ne olduğu ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davalı —— tarihinde vefatı sebebiyle, davacı şirketçe davalının mirasçılarının davaya dahil olunması talep edildiği, mirasçıların davaya dahil olduğu ve mirasçılara da dava dilekçesi ile tensip tutanağının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava konusu taşımanın yapıldığı aracın trafik kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemede aracın davalı müteveffa —— ait olduğu tespit edilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek—— bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. Raporda özetle; dava konusu taşıma nedeniyle oluşan hasarın alıcı tarafından satıcıya, satıcı tarafından da taşıyıcı davacıya, davacı taşıyıcı tarafından da fiili taşıyıcı —— fatura edildiği, davacının icra takibinde haklı olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşıma yapılan aracın davalı adına kayıtlı oluştuğu, hasar tutanağının —– imzalandığı, bu kişinin davalının çalışanı olduğu ve hasarın mevcut olduğunun ispat edilmiş olduğu, fiili taşıyıcının taşımada özen yükümlülüğüne aykırı davranarak taşınan emtiada zarara sebebiyet verdiği, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
——- sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen —- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 498,57-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 124,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 373,92-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 124,65-TL peşin harç toplamı olan 153,85-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.431,50-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2021