Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/927 Esas
KARAR NO : 2021/790
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü —sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan —– aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kaza yapması sonucu yaya konumunda bulunan müvekkilini yaraladığını davalı sigorta şirketinin müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu belirterek müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını öncelikle dava konusu kazada davacının da kusurunun irdelenmesinin gerektiğini davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği rakama avans faizini talep ettiğini dava konusu talebin özünün haksız fiile dayanması ve kazaya sebep olan sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine, temerrüt oluşmadığından dava öncesine ilişkin faiz talebinin reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından ——tarihli beyan dilekçesi ile; davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olunduğunu, davalı tarafından tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacının beyanına göre tarafların sulh olmaları ve davalı tarafından gerekli ödemelerin de yapıldığını belirtilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı belirtilmiş ise de; bu konuda davalı tarafından dosyaya herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamış, tarafların kusur durumu ile tazminat miktarı henüz belirli olmadığından ve bu hususların davacı tarafından ispatlanması gerektiğinden, mevcut dosya kapsamından bu hususların henüz ispatlanmadan davacının davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, davanın aşaması itibariyle davanın henüz tam olarak ispatlanmış olmaması dikkate alınarak davalının vekalet ücretine hak kazandığı kanaatine varılmış ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava açılırken yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 150,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.17/06/2021