Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/921 Esas
KARAR NO: 2022/458
DAVA: Sıra cetveline itiraz
DAVA TARİHİ: 19/06/2014
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ———– ettiğini, davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında — akdedildiğini, daha sonra davalı/ borçlu şirketin —tarihli — unvan değişikliğine gittiğini —— olarak değiştirdiğini, taraflar arasındaki bu sözleşmeye tevfikan davalı şirkete ait gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşındığını, bu nedenle müvekkilinin taşıma ücretine hak kazandığı, davalı tarafın taşıma bedelli faturalardan —- kısmını ödememesi nedeniyle —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, vaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—-sayılı ilamıyla—- —– karar verildiği, müflis şirketin ——— sayılı —- dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacı şirket aleyhine iflas tarihinden önce açılan takibin—— tarihi itibariyle durduğunu, iflas kararının kesinleşmesiyle de düşeceğini, kanunen durmuş olan icra takibine karşı itirazın iptali davası açılamayacağını, İİK 235 ve yerleşmiş —–gereği iflas tarihinden önce açılmış olan itirazın iptali davalarının kayıt kabul davasına dönüşeceği, ancak iflas tarihinden sonra ancak kayıt kabul davası açılabileceği, davacı tarafından söz konusu alacakla ilgili olarak iflas dosyasına herhangi bir alacak kaydı talebi de olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen taşımacılık sözleşmesi kapsamında davacının davalıya verdiği taşıma hizmeti karşılığı düzenlediği faturalardan kaynaklı alacaklı olduğundan bahisle açılan kayıt kabul davası olup, davacı taraf dava dilekçesi ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; dava tarihinden bir gün önce davalı şirketin iflas ettiği anlaşıldığından eldeki davanın itirazın iptali davası olarak değil kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği zira iflasla takibin düştüğü anlaşılmıştır.
Eldeki davanın ilk olarak —-Esas sayılı dosya numarası ile görülmeye başlanmış, Mahkemece — sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davalı şirket hakkında verilen iflas kararının —- Sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme isteminin de reddedildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafça —- alacağını kaydettirmek için başvuruda bulunulmuş olup, Mahkememizce devam eden yargılamada ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş, davacı vekili — tarihli duruşmadaki beyanında, —— alacağın tamamını kabul ettiğini, dolayısıyla bu davanın konusunun kalmadığını, huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiş, — masasının kararını mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce davacı tarafça sunulan iflas masası kararı incelendiğinde,—-karar ile —- alacak talebinin tamamının kabul edilerek — sıraya alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Bilindiği gibi kayıt kabul davalarında masaya başvuru zorunlu değildir. ———Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılmasının önşart olmamasına, doğrudan dava açılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.” gerekçesi ile bu hususa değinilmiştir. Hal böyle olunca davacının masaya başvuruda bulunmadan eldeki davayı açmasında isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekili tarafından sunulan iflas masası kararı ve dava değeri gözetildiğinde, dava konusu alacağın tamamının masa tarafından kabul edildiği tespit edilmiş olup, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş,—–, davacı başta dava açmakta haklı olduğundan, müflis şirketten alacaklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 55,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL başvurma harcı ile 25,20-TL peşin harç toplamı olan 50,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yetkisiz mahkeme dahil olmak üzere harcanan toplam 386,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.738,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 GÜN süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/05/2022