Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/913
KARAR NO : 2018/61
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 02/02/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Ender Acar’ın sürücüsü olduğu ve davalı …….a ait olan ve davalı ….. Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış …….ile tali yoldan anayola çıkarak müvekkili şirkete ait …… plakalı …… marka araca tam kusurlu olarak çarptığı ve araçta hasar, değer kaybı ve kazanç kaybına sebebiyet verdiğini belirterek değer kaybı için 500 TL hasar kaybı için 500 TL olmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili müvekkilinin kusur oranında sorumlu olmak üzere davayı kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğunun 29.000 TL ile sınırlı olduğunu belirterek delillerini bildirmiş, ek delil sunma hakkını saklı tutmuş, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar, savunma yapmamışlar, delil bildirmemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davacı şirketin maliki olduğu araca davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarparak meydana getirdiği hasardan dolayı değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat isteminden ibarettir. Davacı delillerini bildirmiş, davalı şirketten hasar dosyası getirtilmiş, uzman bilirkişiden kusur ve davanın konusu ile ilgili hasar yönünden rapor alınmış yargılama devam ederken davalı sigorta şirketinin davacıya ibra belgesi karşılığı ödeme yaptığı belirtilerek ve bununla ilgili makbuz, dekont ve feragatname sunulmuş, davacı vekili UYAP 25/12/2017 günlü dilekçe ile davalılar aleyhine açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı Ak Sigorta AŞ vekili de davacının feragatini kabul ile feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacıdan yargılama gideri vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmekle, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan Bakırköy 10. Noterlik 02/12/2015 günlü 30431 y. sayılı vekaletnamede davacının feragat eden vekiline davadan feragat yetkisi vermiş olmakla ve vekilinde vekaletnamedeki feragata istinaden feragat ettiği görülmekle, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-DAVANIN FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar vekalet ücreti, yargılama gideri istemediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yaptıkları masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2018