Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/90 Esas
KARAR NO: 2019/1326
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/01/2016
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, — tarihinde —-adına kayıtlı, davalı … sevk ve idaresindeki —plakalı aracın —- içerisinden — istikametine seyir halinde iken aynı tünel içerisinde yolun sağ tarafında emniyet şeridi bölümünde arızalı aracı ile ilgilenen müvekkilinin aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracının başında bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, … adına kayıtlı, davalı … sevk ve idaresindeki – plakalı aracın – poliçe numarası ile …. tarafından – kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin kaza sonucu %8 özürlü olduğunun sağlık kurulu raporu ile tespit edildiğini, davalı … tam kusurlu olduğunu, … Anadolu – Sulh Ceza Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, davalı …’ün tam kusurlu bulunduğunu, – gün hapis cezası ile cezalandırıldığını, davalı … şirketine — tarihinde başvuru yapıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi kaybının çok büyük olduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak davalı sigortaya başvuru tarihinden — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde müvekkilinin işgücü kaybı nedeniyle uğradığı kazanç kaybı için şimdilik —-TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsilini, diğer davalılardan … ve …’nden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte -TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan … ve …’nden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlen ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, – plakalı aracın, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen,- vadeli—- poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, davacının delilleri tebliğ etmediğini, davacının vekalet verdiği— tarihinde – TL ve davacı …’e —tarihinde – TL ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını beyan ile, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket dava öncesi gerekli ödemeyi yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddini, aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı iddia edilen —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket çalışanı …’a—- tarihli “Araç Kullanım Talimatı” ile imza karşılığı zimmetle teslim edildiğini, müvekkili şirketin meydana gelen kaza nedeni ile hukuki sorumluluğu bulunmadığını, bunun yanı sıra davalı …’ün aracı dava dışı müvekkili şirketin eski çalışanı …’ın rızası ile kullanıp kullanmadığı dahi belli olmadığını, davayı müvekkili şirketin eski çalışanı olan …’a ihbar etmiş bulunduklarını, müvekkili şirket davaya konu kazaya iş bu dava sebebi ile muttali olduğunu, davacının iddia ettiği gibi davalı …’ün tam kusurlu olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini beyan ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malul kaldığı iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dava konusu kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya – gönderilmiştir. Kurum tarafından düzenlenen — tarihli raporda, dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, davacının geçici iş görmezlik süresinin – ay olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bir kısım davalılar tarafından rapora itiraz edilmiştir ancak itirazla ileri sürülen iddiaların soyut olması nedeni ile alınan rapor yeterli görülmüştür.
Meydana gelen kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi ve hesaplama yapılması amacıyla dosya trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüerya konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen – tarihli raporda, meydana gelen trafik kazasında — plaka numaralı aracın sürücüsünün, hızını azaltarak şeridinde kalacak şekilde seyrine özen göstermediği, kontrolsüz şekilde emniyet şeridine girdiği ve 33 metre fren izini takiben emniyet şeridinde bulunan araca sol arkadan çarptığı anlaşıldığından %90 oranında kusurlu olduğu, —- plaka numaralı aracın sürücüsü olan davacının uygun mesafede trafiği uyarıcı ve görünürlüğü arttırıcı reflektör koyarak tedbir almadığı anlaşıldığından %10 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği tazminatın -TL olduğu, sigorta tarafından davacıya yapılan –TL ödemenin güncel değerinin —-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporuna karşı itiraz ileri sürülmüş ancak alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olduğu göülmüştür.
Davalı — vekili tarafından — tarihinde sunulan dilekçeyle, cevap dilekçelerini ıslah ettikleri beyan edilerek, davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ve zamanaşımı defi ileri sürülmüş, dava konusu kazanın – meydana geldiği, davacıya — tarihinde ödeme yapıldığı, – açıldığı görüldüğünden dava konusu tazminat taleplerinin zamanaşmına uğramamış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olduğu görülen — raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı iş göremezlik oluşmadığı, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik oluştuğu anlaşılmıştır. Atanan bilirkişi heyetinde yer alan trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranlarının olayın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmüştür.- gelen hizmet döküm cetveline göre davacının kaza tarihinde asgari ücretle çalışmakta olduğu anlaşılmış, bu ücret esas alınarak aktüer bilirkişi tarafından davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının —TL olarak belirlendiği, davalı … tarafından davacıya -yapılan ödemeler ve bu ödemelerin güncel değerleri dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat bulunmadığı kanaati oluşmuş, davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi ile ilgili istikrar kazanmış Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşler dikkate alındığında, hükmedilecek manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi ve olayın meydana geldiği tarihteki şartların göz önünde bulundurulması gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir, bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir. KTK. m. 85’e göre — plaka numaralı aracın işleteni olan davalı şirket, meydana gelen zarardan kaza anında aracı sevk ve idare eden davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Her ne kadar dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmamış ise de, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun %10, davalı sürücünün kusurunun %90 olması, davacının kaza nedeniyle 6 ay süre ile iş göremez durumda kalması, davacının kaza sırasında yaşadığı korku ve üzüntü göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, takdiren —TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü … ve davalı işleten —- kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden REDDİNE,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜNE, 3.500,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve —– kaza tarihi olan 22/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 239,09-TL harcın peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 68,31-TL harcın davalılar … ve —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 170,78-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 199,98-TL harç giderinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.070,55-TL yargılama giderinin (562,00-TL ATK rapor bedeli dahil) davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 7,00 kabul % 93,00 ret) 144,93-TL’sinin davalılar … ve —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ——tarafından harcanan 100-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 7,00 kabul % 93,00 ret) 93,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar …—– müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden daval——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
9-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar—– … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar—— verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı şirket vekilinin ve davalı …’ün yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2019