Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/9 Esas
KARAR NO : 2021/1210 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-tarihinde malikinin —–sürücüsünün — tarafından sigortalanmış —plakalı araç ile davacı — tarafından kullanılan — plakalı aracın çarpışması sonucunda ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bahsedilen iş bu kaza da davacının ağır derece de yaralanmış olduğunu, davacının iş gücü kaybına uğramış olduğunu, hayatı boyunca etkilenebileceği maddi ve manevi zararlara maruz kaldığını, ailesinin dağılma noktasına geldiğini, davalılardan maddi-manevi zararlarının tazminini talep ettikleri ancak anlaşma sağlayamadıklarını, bu sebeplerle iş bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, davacının uğramış olduğu kazanç kaybı sebebiyle —–manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalılar ——-cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sadece araç maliki sıfatına haiz olduğu ve dava konusu maddi-manevi tazminat taleplerinin kendisine yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, davalıların davacı tarafça iddia edilen olayda kusurları bulunmadığından bu davalılar bakımından husumet yönünden reddinin gerektiğini, davalıların kazanın oluşumu ile bir ilgilerinin bulunmadığını, dava konusu kazada, —– de ağır yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığını, bununla birlikte kazada — vefatı ile davalı —–babalarını kaybettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi açıdan kazanın asıl mağduru olduklarını, bu sebeple davalılar bakımından husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça ikame edilen dava, görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu bu nedenle huzurdaki davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetki yönünden reddinin gerektiğini, davaya konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden de reddinin gerektiğini, davada davalılara bir sorumluluk atfedilecekse dahi iş bu sorululuğun muhatabının sigorta olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı—- dilekçesinde özetle; —-arasında geçerli olmak üzere—- olduğunu, davalı sigortanın, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, maluliyetin tespiti için rapor alınması gerektiğini, davalı sigortanın davadan önce temerrüde düşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; —-tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının aracın işleteni, araç sürücüsünün mirasçıları ve aracın —– maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; mahkemenin görevli ve yetkili olup olmadığı, davalıların husumetlerinin olup olmadığı, davacının sürekli ve geçici maluliyetinin olup olmadığı, kazada tarafların kusur durumu, tazminat miktarı konularında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Öncelikli olarak davalıların görev, yetki ve husumet itirazlarının değerlendirilmesi gerekir. Davalılardan —– karşı —- tazminat talep edildiğinden ve sigorta hukukunun ticari nitelikte olmasından dolayı mahkememizin davaya bakmakta görevli mahkeme olduğu, HMK 16. maddesi gereğince haksız filin işlendiği yer mahkemesinin yetkili olması nedeniyle trafik kazasının mahkememizin yetki alanında olan —- meydana gelmesi dikkate alındığında mahkememizin yetkili olduğu, davalıların sürücü —- mirasçıları olması ve mirası reddettiklerine ilişkin bir beyanlarının olmaması dikkate alındığında muris sürücünün kusurlu hareketlerinden dolayı sorumluluğunun mirasçılarına da sirayet edeceği dikkate alındığında davalıların husumetlerinin var olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekil maddi tazminat taleplerini ayrıştırarak, — geçici iş göremezlik, —sürekli iş göremezlik ve —-dışı tedavi masrafı talep ettiğini belirtmiştir.
Sürücü müteveffa —- araç tarfik kaydı, poliçe, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı,—— davacı ve davalıların —- tutanaklar dosya içerisine alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasında kusur durumunun belirlenmesi için dosya —- tarihli kusur raporu alınmıştır. Raporda özetle; Müteveffa sürücü —-%100 kusurlu olduğu, diğer sürücü —- kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacının sürekli ve geçici maluliyetinin tespiti için dosya —- tevdi edilerek —– tarihli rapor dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; kaza tarihinde yürürlükte olan ——–davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin —- kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacının tazminat alacağının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek kök ve ek rapor alınmıştır. Her iki raporda da özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminat miktarının —– olacağı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; —-tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, usulüne ve kaza tarihindeki yasal mevzuata uygun şekilde düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin ise 3 hafta olacağı belirlenmiştir. Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davalıların murisi —- asli kusurlu, diğer sürücü —– tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; ceza dosyasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, tarafların kusurunun belirlenmesinde mahkememizin ceza mahkemesi ile bağlı olmadığı hususları dikkate alınarak —— tarihli kusur raporunda ceza dosyasındaki raporun da irdelenerek rapor düzenlendiği ve mahkememizce alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olduğu anlaşılmış, müteveffa sürücü —— tam kusurlu kabul edilmiştir. davacının geçici iş göremezlik tazminata alacağının olduğu ancak sürekli maluliyetin olmadığı ve —- tarafından ödenmediği iddia olunan tedavi masraflarının da ispatlanmadığından maddi tazminat talebi açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi açısından ise; manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, —– alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. —– kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada davalıların murisi araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile; —geçici iş göremezlik tazminatının davalı —yönünden — tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile; —manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– haricindeki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 61,48-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 881,00 TL iki adet ATK rapor ücreti ve 461,43-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.942,43-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre —— davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 478,17-TL harçtan davacının yatırmış olduğu 174,20 TL harcın mahsubu ile kalan 303,97 TL harcın ——-diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yatırılan 174,20-TL peşin harç ile 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 201,90-TL’nin —– diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden başka yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin —— diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davalılar —— kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 6.390,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak —— diğer davalılara verilmesine,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021