Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/899 Esas
KARAR NO : 2018/932

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu mütefevva ——– plakalı aracı ile 11/10/2013 tarihinde seyrederken———— (sürünün sahibi) ve —- (sürünün çobanı) tarafından yönetilen, sürüdeki ——– küpe numaralı keçinin karşısına aniden çıkması ve keçiye çarpması sonucu müvekkillerinin oğullarının vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek her bir davacı için 40000 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın ilk açılışı itibariyle üç davalı gösterilmiştir.
Davacılar, mirasbırakanları——— —— plakalı aracı ile seyir halindeyken davalılardan ———————‘ya ait olan, çobanlığını ———– yaptığı sürüdeki bir keçinin aniden yola çıkması üzerine trafik kazası yaptığını ve vefat ettiğini, mirasbırakanın ölmeden önce çektiği kredi nedeniyle davalılardan ———–ye hayat sigortalı olduğunu ileri sürerek davalı —————————den kalan kredi taksitlerinin tahsilini, diğer davalılar ————- ve ———————-‘den ise destekten yoksun kalam ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur.
Davacıların mirasbırakanı ticari kredi değil bireysel nitelikte ihtiyaç kredisi kullanmış olmakla, davalı ——– şirketi yönünden (tüketici mahkemesi görevli olduğundan) mahkememiz görevli değildir. Ne var ki davacılar, bu davalı yönünden davadan feragat etmişler, bu feragat üzerine de mahkememizin ———sayıl dosyasında 29/11/2018 tarihli celsede bu davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir. (Tefrik kararı ile mahkememizin ——— Esas, —– Karar sayılı dosyası üzerinden feragat nedeniyle red kararı verilmiştir.)
Davacılar ile davalı ————– (sürünün sahibi) ve —– (sürünün çobanı) arasındaki ilişki de haksız fiil ilişkisidir. Davalıların 6098 sayılı yasa doğrultusunda genel hükümlere göre davacıların uğradığı maddi ve manevi zararlardan sorumluluğu söz konusu olabilir. Ticaret mahkemesinin görev alanında kalan bir uyuşmazlık olmadığı, mutlak veya nisbi ticari davanın söz konusu olmadığı, anlaşılmıştır.
Görev hususu HMK’nun 114/1-c’ye göre dava şartlarındandır. Dava şartları HMK 115/1 ve 2.maddelerine göre davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinin görev alanı içinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan sebeplerle, davanın HMK 114. ve 115. Maddesine göre usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacıların davalılar ———————- yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin HMK 1 md. uyarınca davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait bulunmakla, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
3-Yasal süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin HMK 331/2 md. uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı