Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/897 Esas
KARAR NO : 2018/322
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile tarafı arasında karayolu ile sıvı doğalgaz taşıma anlaşması akdedildiğini, bu anlaşma gereğince davalıya ait malların nakliyesi sağlanmakta olduğunu, dava dışı Cavit Varal iş kazası sonucu malul kaldığını, dava açılarak maddi tazminata hükmedildiğini, bu davalarda taraf olarak ……………. ticaret ltd. Şti’nin yer aldığını, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan firma ile kendisinin zarara uğratıldığını, davalının bireysel olarak verdiği teminat mektuplarının dava dışı ……….. A.Ş’ye verdiği toplam 150.000,00 TL bedelli teminat mektubunu tazminat davalarındaki zararlardan dolayı bozdurduğunu, davalıdan bozulan teminat mektubu bedelinin tarafına ödenmesini istediğini, bu nedenle davalıdan teminat mektubu bedelinin iadesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubunun lehdarının ………A.Ş olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin taraf olmadığını, teminat mektuplarının tazmini ile ilgili muhatap bankaya müracaatın müvekkili tarafından yapılmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, müvekkili lehine düzenlenmiş herhangi bir teminat mektubunun bulunmadığını, dava dışı ……..Ş’nin de alt yüklenici olarak davacı ile……….taşıma sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmeye göre de davacının taşımasırasında olabilecek tüm zararlardan dolayı sorumluluğunu kabul ettiğini, bu nedenle davacının davasında haksız olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle teminat mektubundan kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Kocaeli 3. İş mahkemesinin ……. E. Sayılı dosyası, ……..E. Sayılı dosyası, Kocaeli 1. İş mahkemesinin ……E. Sayılı dosyası Kocaeli 4. İş mahkemesinin …….. e. Sayılı dosyası, Kocaeli 6. İcra dairesinin ……..E. Sayılı dosyası, kocaeli 5. İcra müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası, Kocaeli 1. İş mahkemesinin ……. E. Sayılı dosyası, Kocaeli 2. İcra dairesinin …………. E. Sayılı dosyası getirtilmiş, Habaş sınai ve tıbbi gazlar istihsal ………. ile davacı arasında yapılan sözleşme delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce yapılan incelemede teminat mektuplarının lehtarı……… olup, ……. A.Ş’nin bu konuyla alakasının bulunmadığı anlaşılmakta olup, söz konusu istanbul mahkemelerinin yetkili olduğu sözleşme karayolu ile sıvı doğalgaz anlaşmasında taraflar davacı ve dava dışı ……… … A.Ş taraf olmakla davalının husumet yönünden hakkında dava açılmasının uygun olmadığı anlaşılmış, sözleşmenin 9/2 maddesinde “……. sahası içinde karayollarında, boğaz geçişinde müşteri sahalarında oluşabilecek her türlü hukuki ve cezai sorumluluk nakliyeciye ait olup Habaş’a rücu edilen tüm cezai yükümlülükler de nakliyeci tarafından karşılanması taahhüt edilmiş olup, nakliyeci habel olmakla sorumluluk altına girmiş, parayı ve yükümlülüğü alan Habel şirketi olup, menfaat temin etmeyen …….A.Ş’nin davalı olarak sorumlu olmadığı, alt taşeron konumunda bulunduğu ve imzaladığı herhangi bir sorumluluk belgesi bulunmadığından hukuki anlamda bu incelemenin bilirkişi incelemesi kapsamında değerlendirilmesine gerek bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının husumet nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.561,63 TL peşin harcın mahsubu ile artan 2.525,73 TL harcın talep halinda davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180 TL maktuvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı Habaş vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/04/2018