Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/884 Esas
KARAR NO : 2021/788

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta —— numaralı poliçesiyle, —– müvekkilinin davalı şirkete ait araçların sigortalanması hizmetlerini yerine getirmesine rağmen toplam 21.929,32-TL olan borcun tüm taleplere karşın davalı tarafça ödenmediğini, davalı—–dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borcun ödendiğinden bahisle itirazıyla takibin durduğunu— borçlarının davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir poliçeden kaynaklı prim borcunun bulunmadığını, takip toplamında belirtilen 21.929,32-TL alacağın ve işbu alacak muhteviyatındaki faizlerin nevi ile hangi tarihleri kapsadığının açık olmadığını, faiz miktarlarının fahiş olduğunu ve neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, müvekkilinin davacı— ödeme yaptığını, davacının gerek icra takibinde gerekse davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinden tahsil edilen meblağların icra korkusuyla tekrar ödetilmek istenildiğini belirterek itirazın kabulünü ve davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından—- icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu,— ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını kabul etmiş olduğundan bu hususta uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ticari ilişki kapsamında davacının takibe konu—sunulup sunulmadığı, hizmet sunulmuş ise bu hizmet karşılığında davalının ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapmış ise ne kadar yaptığı, davacının takipten önce işlemiş faiz alacağının talep edilip edilemeyeceği, icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş, taraf defterleri ve dosyada bulunan belgeler üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmış — raporu dosyaya sunulmuştur. Raporda özetle; taraflar arasında —- düzenlenmesine ilişkin ilişkinin mevcut olduğu, davacının sunduğu———- asıl alacak — faiz olmak üzere toplam 21.929,32 TL üzerinden başlatıldığı, davalı tarafından muhtelif tarihlerde yapılan ödemelere ilişkin belgeler sunulduğu, toplam yapılan ödemenin — tespit edildiği, sunulan dekontların bir kısmında açıklama olarak ———- kısmında açıklama olmadığının tespit edildiği, davalı şirket yetkilisinin yapmış olduğu ödemelerin davalı adına yapılmış olduğunun kabul edilmesi halinde davalının borcunun kalmadığı, takipten önce temerrüt gerçekleşmediği için faiz talep edilemeyeceği rapor edilmiştir.
Davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, özetle; davalı şirket yetkilisi tarafından yapıldığı belirtilen ödemelerin dava konusu haricinde başka ticari ilişkiler nedeniyle yapıldığını, davalının yapılan ödemelerin dava konusu poliçelere ilişkin olduğunu ispatlaması gerektiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine alınan 09.10.2019 tarihli ek raporda da kök raporda ki aynı görüş tekrar edilmiştir.
Davacı tarafından yapılan itirazlar üzerine dosya başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek 17/09/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır. Raporda özetle;———– kalan borçlarına oranlayarak yapılan hesaplama neticesinde davalının— kaldığı şeklinde rapor sunulmuştur.
Tarafların rapora itirazları doğrultusunda dosya rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek 01/02/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda özetle; hesaplamanın iki ayrı yönteme göre hesaplandığı,—- oranlanması sonucu davalının —-yönteme göre ise ödemlerin——- yapıldığı, ödeme belgeleri üzerinde —-yapıldığının belirtilmediği, dava dışı—- ödeme yapıldığı, ——- olan poliçeler karşılığında ödeme alınmamış olduğu, davacının alacağının 18.633,32 TL olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflara arasındaki ticari ilişki her iki tarafın kabulündedir. Davacı davalıya ait araçlara —— düzenlenmesine aracılık ettiğini ve poliçe bedellerini kendisi tarafından ödendiğini, davalının kendisine bu bedelleri ödemediğini iddia etmektedir. Davalı ise ödeme yaptığını savunmaktadır. Dava konusu poliçelerin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Kural olarak hizmet sunan davacı hizmeti sunduğunu, davalı hizmet alanda ödeme yaptığını ispatlaması gerekmektedir. Davacı dosyaya sunulan belgeler ile hizmeti sunduğunu ispatlamış, davalı ise ödeme yaptığına ilişkin bir kısım belgeler sunmuştur. Davacı tarafından bu ödeme belgelerinin farklı ticari ilişki için yapıldığı gerekçesi ile itiraz edilmiştir. Ödeme belgelerinin incelenmesinde dava konusu poliçelere istinaden ve davalı tarafından veya davalı adına ödeme yapıldığı tespit edilememiştir. Yapılan———-, bir kısmında ise herhangi bir ibare yer almamaktadır. Yapılan bilirkişi incelemelerinde de ——– davacıya borcunun bulunduğu ve ödemelerin bu borçlara ait olduğu tespit edilmiştir. Davalı kendi adına ödeme yapıldığını ispat edememiş olduğundan 01/02/2021 tarihli ek raporda 2. yöntem ile yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
———–Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 18.633,32 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 18.633,32 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.272,84-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 374,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 898,34-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 374,50-TL peşin harç toplamı olan 403,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.852,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.423,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —— davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini — Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.296,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.