Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/872
KARAR NO : 2023/753

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili —-müvekkilleri —- ile —–müşterek çocuğu olduğunu, davalı —– Şirketi’nin 400.000 TL’lik teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden yapılan 19/07/2016 tarihli sorgulamada anılan poliçenin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, davalı —- Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını, müvekkili —– hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, anılan doktorun genel olarak tibbi kötü uygulaması sonucu, down sendromu hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük—– down sendromlu olarak doğduğunu açıklanan nedenlerle müvekkili küçük —–için 15.000 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat, 20.000 TL manevi tazminat, anne —– için 10.000 TL manevi tazminat, baba —– için 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 03/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde, müvekkili küçük —–için 360.000,00 TL iş göremezlik-maddi tazminat, (bakıcı ücreti dahil), 20.000,00 TL manevi tazminat, anne —- için 10.000,00 TL manevi tazminat, baba—–için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 400.000,00 TL tazminatın dava tarihinden (19/07/2016) itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalı—- Sigorta Şirketi’nden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ SCEVAP DİLEKÇESİNDE : —- müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan —- Poliçe no’lu “Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ” ile sigortalı bulunduğunu,davacı tarafından ileri testlerin yapılmadığı, ultrason bulgularının değerlendirilmediği iddiasıyla gebelik sırasında bebeğin down sendromlu olduğunun saptanamadığı ve doğumdan sonra down sendromlu olduğunun anlaşıldığının iddia edildiğini, down sendromu, her yaştaki annenin çocuğunda görülmekle birlikte annenin yaşı ilerledikçe bu hastalıkların görülme sıklıklarının arttığını, down sendromunun mental retardasyonun en sık rastlanan genetik nedeni olduğunu ve bu sendromun ortaya çıkma riskinin maternal yaş ile doğrudan ilgili olduğunu, birinci ve ikinci trimesterde yapılan biyokimyasal taramalar sırasında gerçek gebelik haftasının bilinmesinin gerektiğini, bu amaca yönelik olarak ultrasonografiden yararlanılacağını, ayrıca gebeliğin 11-14 haftaları arasında ense saydamlığının ölçümü, 15-20 haftalar arasında genetik ultrasonografinin uygulanması bu taramaların hassasiyet ve özgünlüğünü artırdığını, taramalarda pozitif bulunan gebelere koryon villus örneklemesi, amniyosentez veya kordosentez seçenekleri sunulur ve tanıya gidildiğini, erken tanı için yapılacak prenatal testler hasta isteğine bağlı olduğunu ve hekimlerin bu konuda yönlendirici olmamaları gerektiği, sigortalı hekimden şifahen edinilen bilgiler doğrultusunda davacı vekilinin iddia etmiş olduğu üzere davacının hamilelik süresince sadece sigortalı hekim tarafından muayene edilmediğini, davacının başka hekimler tarafından da muayene edildiğini, davacı —- hamileliği süresince sigortalı hekim tarafından hamileliğinin hemen başında “adet gecikmesi” şikayetiyle, 9. (Dokuzuncu) haftada ve 21. (Yirmibirinci) haftada ve doğuma çok yakın bir zamanda olmak üzere olmak üzere toplam 4 (dört) defa muayene edildiğini, davacının bu muayeneler dışında başka hekimler tarafından muayene edilmiş olup, tarama testlerinin yapılması gereken dönemde sigortalı hekime başvurmadığını, bu sebeple sigortalı hekimin tıbbi kötü uygulamaları ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi sorumluluğunun da söz konusu olmadığını açıklanan nedenlerle öncelikle davanın görevli olmayan mahkemede açılmış olması sebebi ile davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız davanın tümden reddine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve dava dilekçesinin sonuç ve istek kısmındaki ve dilekçenin sair kısımlarındaki tüm taleplerin tamamen reddine, dava vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı —-down sendromlu olarak dünyaya gelmesi nedeniyle iş göremezlik, bakıcı ücreti ve manevi tazminatın tazmini için sigorta şirketine açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce alınan 15/01/2018 tarihli raporun sonuç kısmında,
” Dosyada yukarıda yer aldığı gibi 11-14 haftada iki test için, davalının sigortalı 16 — 22 haftada 3lü ve 4 lü testler için, 24. Haftada ve öncesinde üst düzey ultrosonagrafi için davalının sigortalısı Dr. —- davacılardan—–gebelik muayenesi amacıyla müracaat ettiğine dair hastane kayıtları, bu testlerin rapor ve sonuçlarına dosyada mevcut olmadığından dolayı mahkemenin istediği bilirkişi raporunu düzenlemek mümkün olmamıştır.Dolayısıyla bu eksiklikler ve hastane tutanakları, hangi tarihte hangi hastanede hangi doğum şekli ile doğduğunu, bebeğin doğduğu andaki muayenesine ait kayıtlar dosyaya konulduktan sonra karar vermemiz mümkün olacaktır”
Yönünde görüş bildirmiştir.
Alınan 31/08/2020 tarihli ek raporun sonuç kısmında,
“Gebelik takip muayeneleri esnasında hastaya Muayene Rıza Formu kendisineve yakınlarından imza yetkisine ihtiyaç yoktur. Ancak operasyonlarda onam formu ihtiyacı vardır. Muayene esnasında yazılı onam anne adayından istenmez.
Ancak, davalının sigortalısı Dr. —-davacılardan—- ingebelik muayenesi amacıyla müracaat ettiğine dair hastane kayıtlarında davacının2013 yılına ait gebelik sürecinde down sendromunun tarama testlerinden olan 11-14 haftada ikili test için, 16 — 22 haftada 3lü ve 4 lü testler için, 24. Haftada veöncesinde üst düzey ultrasonografi için ileri tetkiklerin yapıldığına veya hastanın sevkedildiğine dair hiç bir kayda rastlanmadığı gibi gebelik muayenelerde gebeliğin seyrininkaçar haftada olduğuna dair poliklinik kayıtları da görülememiştir.
Mevcut delil ve kayıt durumuna göre davalının sigortalısı Dr. —-davacıyı ikili, üçlü ve dörtlü testler ile üst düzey ultrasonografi için ileri tetkikleryapılmak üzere sevkettiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığından kusurlu olarak değerlendirilebileceği”
Yönünde görüş bildirmiştir.
Alınan 20/07/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,
“Davacının talep edebileceği maddi zararları toplamının teminat limitiyle sınırlı ve 400.000,00 TL
olduğu,
Temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu”
Yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı —–down sendromdan kaynaklanan maluliyetine ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, Ağır Düzeyde Zihinsel YetersizIik tanısını karşıladığı,
”Çocuklar İçin Özel Gereksinim DeğerIendirmesi Hakkında Yönetmelik” (—- 20 Şubat —- Sayı) hukumlerı Ek-3’e göre Bilişsel Alanda Özel Koşul Gereksinimi Vardır (ÖKGV)maddesini karşıladıgı Ek—3 tekı tabloya göre engel oranının %90-99 olduğu, Zihinsel yetersizliklerin Down Sendromuna eşlik eden patolojiler arasında oldugu yönünde görüş bildirmiştir.Dava; davacılar —-ve—-müşterek çocuğu olan küçük —-davacı —- gebelik sırasındaki takibinin kadın doğum uzmanı doktor —- tarafından gerçekleştirildiği, davacı—- down sendromlu olarak dünyaya geldiği, down sendromu konusunda gebelik sırasında teşhis mümkün iken takibini yapan doktor tarafından aileye gerekli bilgilendirmenin ve teşhis yöntemlerinin uygulanmayarak tıbbi hataya yol açıldığı, bu nedenle maddi ve manevi tazminat istemli dava olup, Uyuşmazlığın; gebeliğin takibini yapan doktor tarafından gerekli tıbbi uygulamaların, testlerin ve gerekli bilgilendirmelerin doğru şekilde yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararların tespiti ile zarar sorumlusunun belirlenmesi noktalarında olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 03/11/2022 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/07/2022 tarihli rapora göre davacı küçüğün toplam alacağı 7.690,809,71 TL olarak tespit ve hesap edildiğini, olay tarihinde yürürlükte olan poliçenin teminat limiti 400.000,00 TL olduğundan taleplerinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek küçük —–için 360.000,00 TL iş göremezlik-maddi tazminat, (bakıcı ücreti dahil), 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili anne —– için 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili baba —- için 10.000,00 TL manevi tazminat, toplamı 400.000,00 TL olarak davayı ıslah ettikleri, ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Davacı küçüğün hastane ve doğum raporları, sakatlık raporları, tedavisine ilişkin belgeler, nüfus kaydı ile davacıların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin bilgiler celp ve ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, küçüğün down sendromu rahatsızlığına ilişkin —- rapor alınmış, davalının sigortalısı hekimin hamilelik sürecinde davacı anneyi aydınlatıp aydınlatmadığı, sorumluluktan kurtulmasını gerektirir bilgilendirme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği araştırılmış, davacı küçüğün iş göremezlik raporu alınmıştır. Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, sigortacının sigortalıya gerçekleşen veya gerçekleştiği iddia edilen sorumluluğun mali sonuçlarına karşı sigorta himayesi sağlamayı üstlendiği bir zarar sigortası türüdür. Mesleki Sorumluluk Sigortası olması nedeniyle sigortalının mesleki faaliyeti dolayısıyla doğabilecek sorumluluğu, genel ve özel şartlarda belirtilen koşullarla ve sigorta bedeliyle sınırlı olarak teminat altına alır. Davalı taraf sigortalısı olan doktorun davacı aileyi gebelikte olabilecek hastalıklar, yaptırabileceği tarama testler, down sendromunun ne olduğu, bu ve buna benzeri hastalıkların teşhis ve tespitiyle ilgili seçenekler konusunda bilgilendirme yükümlülüğü vardır. Doktorun aydınlatılmış onam aldığı hususunun davalı tarafça ispatı gerekmektedir. Ancak dosya kapsamında davalı taraf buna ilişkin delil sunamamıştır. Bu sorumluluk türünde doktorun kusurlu olup olmadığı hususu incelenmeyecek, usulüne göre aydınlatılmış onam aldığı ispatlanamazsa davalı sigorta yönünden poliçe kapsamında sorumluluğun mevcut olduğu anlaşılacaktır. Davalı sigortanın sorumluluğu yönünden poliçe kapsamı incelenmiş, —– tarafından düzenlenen 10.08.2021 tarihli rapordaSonuç olarak; küçüğün bilişsel gelişimini değerlendirmek için yapılan —- Gelişim Tarama envanteri testinde yaşıtlarına göre çok geride olması,—– Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı raporunda da ağır düzeyde zihinsel yetersizlik tanısını karşıladığının belirtilmesi nedeniyle ilgili yönetmelikte bu duruma uygun en yakın arıza çeşidi seçilmiş ve doğum tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranı 100 (yüz) olarak bulunmuştur. Bu arıza nedeniyle maluliyet oranı %100 olduğundan küçükte saptanan diğer arızalar hesaplamaya dahil edilmemiştir şeklinde rapor düzenlemiş ve Down Sendromu ve Down Sendromuna eşlik eden tibbi sorunlar nedeniyle —- başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu rapor ışığında aktüerya bilirkişisinden poliçe kapsamı, davacının maluliyet durumu, asgari ücret durumu, davacının yaşı ve muhtemel bakiye ömür süresi kazanç durumu nazara alınarak işlemiş ve işleyecek aktif devre tazminatı ile pasif devre kazancı peşin değerler hesaplanmış ve toplam 9.493.973,69TL. tazminat talep edebileceği tespit edilmiştir. Sigorta poliçe limitinin 400.000 TL. olduğu nazara alınarak davacının poliçe limiti kapsamında ıslah ettiği davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —- maddi tazminat davasının kabulü ile 360.000,00 TL maddi tazminatın davanın açıldığı tarih olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı —– manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı tarih olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı —– manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı tarih olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı —– manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı tarih olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 27.324,00-TL harçtan 187,86-TL peşin harç, 1.179,00-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 1.366,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.957,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 187,86-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 1.179,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.396,06-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından harç dışında harcanan toplam 4.530,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 56.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —- verilmesine,
9-Manevi Tazminat talebi yönünden davacı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —- verilmesine,
10-Manevi Tazminat talebi yönünden davacı —–kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —– verilmesine,
11-Manevi Tazminat talebi yönünden davacı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —–verilmesine,
12-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.