Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/863 Esas
KARAR NO: 2019/370 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/07/2016
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——— tarihinde sürücü ——– sevk ve idaresindeki———– plakalı araçla karışmış olduğu kaza sonucu ——– hayatını kaybettiği. ——– müvekkillerinden —– eşi,——– annesi olduğu,—-ise —-oğlu olduğu,——–kardeşi olduğu, söz konusu kazadan dolayı müvekkillerinin annesi, eşi ve oğullarının ölümünden dolayı destekten yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ———– plakalı aracın ZMMS poliçe şirketinin davalı şirket olduğu, poliçe numarasının———- olduğunu, davalının davacılar zararlarından sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenle davalarının kabulü ile fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ——- TL, toplamda ———TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihini müteakip 8 İş günü bitimi tarihinden İtibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyia —-plakalı aracın müvekkili şirket nezdınde ——- poliçe numaralı ————- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve Ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin ———-L olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacıların desteği——— vefatı nedeniyle mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı talepleri üzerine müvekkili şirket tarafından——— tarihinde ————TL ödenmiş olduğunu, davacıların desteği ———vefatı nedeniyle mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı talepleri üzerine müvekkili şirket tarafından —- tarihinde, ———TL ödenmiş olduğunu, yapılan bu ödeme ile poliçe limitlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın gelirinin somut belgeler ile ispatlanması gerektiğini, aksi halde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, KTK/nun 99. Maddesi ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince gerekli ve yeterli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacının ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihten öncesi için faiz sorumluluklannın bulunmadığını ,Yukarıda sunulan nedenlerle açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle , 09/12/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla destekliğini yitirdiğini iddia eden davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Dosya konusunda uzman aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 11.01.2018 tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır.Bilirkişi raporunda; davacıların ———- vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta şirketince yapılan ödeme ile fazlasıyla karşılandığı, baba——– oğlu——— yönünden destekten yoksunluk zararının ——— TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değeri düşüldükten sonra————-TL. talep edilebileceği, ——- plaka sayılı aracın ———- kaza tarihinde ———. tarafından düzenlenen———— tarihleri arasını kapsayan ———– poliçe nofu Zorunlu Malî Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limitinin ——— TL. Olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukukî sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle; yukarıda hesaplanan tazminat tutarının davacılara sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ödemekle yükümlü olduğu, Sigorta şirketine davacılar tarafından davadan önce müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmamakla birlikte ———- tarafından ——— hak sahiplerine ——— tarihinde ödeme yapıldığı, ———–hak sahiplerine ise —- tarihinde ödeme yapıldığı, sigorta şirketinin temerrüdü konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,şeklinde raporunu sunmuştur.,
Davacılar vekili ——— tarihinde verdiği Islah Dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; Davalı … şirketi tarafından ———- vefatı dolayısıyla bu kişinin mirasçılarına ———- tarihinde ———TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin güncel değeri göz önüne alındığında davacıların ——— destekliğine dayalı olarak açmış olduğu davanın reddi gerektiği, yine davalı … Şirketinin ——– vefatı dolayısıyla mirasçılarına——TL ödeme yapıldığı yapılan ödemenin güncel değeri dikkate alındığında davacı ——— tazminat isteminin yerinde olduğu, diğer davacıların müteveffa ———–destekliğine dayalı tazminat isteminin yerinde bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ———– ‘ın ———– destekliğine dayalı açtığı davanın reddine,
2-Davac——— destekliğine dayalı davanın kısmen kabulü ile; 14.954,15-TL nin 250,00TL sinin dava , bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
3-Diğer davacıların açmış oldukları davanın reddine,
4- Alınması gerekli 1.321,52- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20- TL peşin harç, 51,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 80,20-TLnin mahsubu ile bakiye 1.241,32-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20- TL. başvurma harcı, 29,20- TL peşin,51,00-TL ıslah harcının harcın toplamı olan 109,40-TL’nin davalıdan alınarak davacı —- verilmesine,
b) Davacılar tarafından sarfedilen toplam 919,10-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile ———verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ———-lehine takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 250-TL vekalet ücretinin davacılar ————–ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2019