Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/859 Esas
KARAR NO : 2018/868
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/07/2016
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar ile dava dışı …. arasında…… tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirket lehine 25.000,00-TL kredi kullandırıldığını, söz konusu krediye …’ın müşterek ve müteselsil borçlu olarak kefil olduğunu ancak davalıların söz konusu kredi borcunu ödemediklerini bu nedenle davalıların temlik nedeniyle müvekkil şirket nezdinde muaccel hale gelen fakat ödenmeyen toplam ….— TL borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa ——–. Noterliği’nin, —— yevmiye numaralı ve ———– tarihli ihtarnamesi ile dava dışı Şekerbank’ın GKS’nin ilgili maddeleri uyarınca——– tarihi itibariyle kredinin kat edildiği ve toplam nakdi borcun 22.300,73-TL olduğunun bildirildiğini, söz konusu tutarın ödenmesi yönünde davalılara ihtaren bildirim yapıldığını, gönderilen ihtarname neticesinde de davalının borcunu ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, davalıların borcunu ödemediği için davalılar hakkında İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü (Eski Kapatılan Pendik 2. İcra Müdürlüğü) ———– E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalılar geçen zamanda borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine borcunun olmadığı iddiasıyla, 22.02.2012 tarihinde, haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek netice ve talep olarak sair her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ———– sayılı takip dosyasına yapılmış olan haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile icra takibinin devamına,davalıların haksız itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar cevap dilekçesinde özetle, davalı olarak gösterilen ———-ile … olarak, kendi adına asaleten, şirket yetkilisi sıfatıyla da isim belirtilmek suretiyle cevap verildiğini, takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmediği, daha sonra yetkili icra dairesi haline gelen Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı takip dosyasından gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığını, usulüne uygun bir takipten söz etmenin mümkün olmadığını, itirazın iptali davasında usulüne uygun yetkili icra dairesinde takip yapılması ve bu takip dosyasından ödeme emri gönderilmesi dava şartı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, temlik eden ———– ile temlik alan şirket arasında düzenlenen temlik sözleşmesinde de takip dosyasından bahsedilmek ve itirazda bulunulduğunu belirtmek suretiyle sözleşme düzenlendiğini, temlik alan alacaklı tarafın bu itiraza temlik sözleşmesi ile de muttali olduğunu, bu tarihten itibaren bir yıl içinde davanın açılmamış olması nedeniyle itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, borçlunun devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmalarının, devranala karşıda ileri sürebileceğini, alacağını devreden bankaya hiç bir borçlarının bulunmaması nedeniyle temlik yolu ile alacağı devralanada borçlarının bulunmadığını, dava dosyasına sunulu bulunan belgelere göre,————tarafından, alacağını ———— devrine ilişkin geçerli bir yazılı sözleşme olmadığını, bu nedenle aktif dava ehliyetinin olmadığını, bu yönüyle davanın reddi gerektiğini, düzenlendiği bildirilen sözleşmede kefilin kefalet limitinin açıkca belirtilmediği, geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığı, kefalet tarihinin belirtilmediği bu nedenle geçerli bir kefalet ilişkisi söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün (Kapatılan Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün) ————- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, borcun sebebi olarak kredi sözleşmesi ve ihtarname gösterilerek toplam 25.657,79-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazları doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünden başlatıldığını yetkili icra müdürlüğünden ödeme emri tebliğ edilmediğini beyan ettiği, dosyanın incelenmesinde icra takibinin Pendik 2. İcra Müdürlüğünden başlatıldığı adliyelerin birleştirilmesi sonucu Pendik İcra Müdürlüğü’nün ve davalıların yetkili icra müdürlüğü olduğunu iddia ettiği Kadıköy İcra Müdürlüğü’nün birleşerek Anadolu İcra Müdürlüğü olması nedeniyle davalılara yeniden ödeme emri gönderilmesi gerekmediği, bu yönden dava şartının var olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen 19/12/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, dava dışı ———–. ile davalı ——— arasında 22/02/2007 tarihli 25.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı davalı …’ın da bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 25.000,00-TL için kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete 25.000,00-TL ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemesinin belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile davalılara ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, hesap kat tarihi olan 15/11/2011 tarihi itibariyle banka alacağının 22.137,69-TL olduğu, temerrüdün 21/11/2011 tarihinde gerçekleştiği, temerrüdün atıfet mehline göre oluştuğu ihtimaline göre de hesaplama yapıldığı belirtilmiş, temerrüdün ihtarnameyle oluştuğu 21/11/2011 tarihi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 22.292,65-TL asıl alacak, 657,99-TL işlemiş faiz, 32,90-TL faizin %5 gider vergisi, 22.983,54-TL talep edebileceği, takip talebinde belirtilen 210,89-TL’nin ne için istendiği belli olmadığından bu tutarın hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı … hem yetkilisi olduğu davalı şirket adına hem de kendi adına sunmuş olduğu dilekçe ile bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafla aralarında böyle bir sözleşme olmadığını herhangi bir kredi kullanmadıklarını ileri sürmüş, cevap dilekçesinin kontrolünde davalı tarafın kredi kullandığını kabul ettiği, borcunu ödediğini beyan ettiği, buna ilişkin herhangi bir belge sunmamış olduğu görüldüğünden ve bilirkişi raporuna karşı ileri sürülen itirazların savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan, davacı vekiline bu dilekçe tebliğ edilmiş, davacı vekili duruşmadaki beyanında savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen 210,89-TL’nin dayanağı hakkında beyanda bulunması için davacı tarafa mehil verilmiş, davacı taraf sunduğu beyan dilekçesinde bu tutarın noter masrafı olduğunu beyan ederek 203,72-TL’lik noter makbuzunu dilekçe ekinde dosyaya sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, dava dışı ———. ile davalı ————. arasında 22/02/2007 tarihli 25.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 25.000,00-TL için kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete 25.000,00-TL ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin yapılmamış olması nedeni ile hesabın kat edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ——– tarafından davalılardan olan alacağın davacıya —- Noterliği’nden yapılan———– yevmiye numaralı temlikname ile temlik edildiği anlaşıldığından, temerrüdün ihtarname ile 21/11/2011 tarihinde gerçekleşmiş olması nedeniyle, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda temerrüdün 21/11/2011 tarihinde gerçekleştiği ihtimaline göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek ve faiz oranının sözleşmede kararlaştırılmış olması nedeniyle bu hususta taleple bağlı kalınarak, 22.292,65-TL Asıl Alacak, 657,99-TL İşlemiş Faiz, 32,90-TL Faizin %5 Gider Vergisi, 203,72-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 23.187,26-TL alacak yönünden kısmen kabulüne takibin bu meblağ üzerinden devamına karar verilmiş, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün (Kapatılan Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün) ———– E. sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ————TL Asıl Alacak, 657,99-TL İşlemiş Faiz, 32,90-TL Faizin %5 Gider Vergisi, 203,72-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 23.187,26-TL alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine
4-Davacı tarafından yapılan 438,18-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 467,38-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 880,20-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 90,37 Kabul, % 9,63 Red) 795,43-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.782,47 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde iadesine,
Dair, temlik alan vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2018