Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/840 Esas
KARAR NO : 2019/660
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/07/2016
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ——– plaka sayılı araca davalı kontrolündeki ———– plakalı araç ile ——– tarihinde arka kısmından çarptığını ve müvekkilinin aracında ciddi hasar oluştuğunu, davalının aracının çarpmasının etkisiyle müvekkilinin aracının bariyerlere çarptığını ve ön kısmında da ciddi derecede hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında yaklaşık ———-TL civarında değer kaybı oluştuğunu ayrıca araçta kazadan sonra sürekli arıza çıktığını, kaza anında müvekkilinin aracını kullananan———– arasında imzalanan tutanak ile davalının tüm kusuru kabul ettiğini, aracın maddi değer kaybını karşılayacağını beyan ettiğini açıkça kabul edip imzalandığını, sigorta kusur komisyonununda davalıyı %100 kusurlu bulduğunu açıklanan nedenlerle zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğunda arttırılmak üzere 100,00-TL maddi zararın davalılardan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı mahkememize sunmuş olduğu 15/03/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle, 100,00-TL’lik maddi zarar alacağının 3.300,00-TL olarak arttırılması ile davalılardan ticari avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahının Beykoz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının değer kaybı bedeli talebi bakımından usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığından değer kaybı talebi yönünden davanın usulden reddine, davacının taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer alan teminat dışı hallerden olması nedeni ile davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, tazminat hesabının fahiş olduğunu, davacı tarafın aracına meydana gelen hasar nedeniyle 7.375,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, poliçe limitinin belirlenmesi amacıyla bu ödemenin dikkate alınmasını, 2016 yılı maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin 31.000,00-TL, kaza başına teminat limitinin 62.000,00-TL olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın mahiyeti itibariyle, davacıya ait ——- plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan, davalı ———- sevk ve idaresindeki ——– plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, trafik kazasının meydana gelmesinde ——- plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından yetki itirazı ileri sürülmüş, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında olması, Beykoz İlçesinin ticari davalar yönünden mahkememiz yargı çevresinde olması, tarafların adreslerinin ve haksız fiilin meydana geldiği yerin mahkememiz yargı çevresi içinde olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava ikame edilmiş olduğu anlaşıldığından, davacıya KTK. m. 97’ye göre sigorta şirketine başvuru yapması için süre verilmiş, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılarak dava şartı tamamlandığı görülmüştür.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalılardan değer kaybı bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/01/2019 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilikişi tarafından tanzim edilen raporda özetle, 05/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davacıya ait araca emniyetli takip mesafesini korumayarak arkadan çarpan ———— plaka numaralı aracın sürücüsü ———%100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacıya ait ————- plaka numaralı araçta, sol ön çamurluk, motor kaputu, arka panel, sağ arka çamurluk, havuz sacı, bagaj kapağı ve şasede değişim ve kapsamlı düzeltme gerektiği, aracın 2006 model 173.000-km’de olduğu, aracın değerinin 33.000,00-TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda Yargıtay kararlarına göre aracın kazadan önceki satış fiyatı ile kazadan sonraki satış fiyatı arasında %10 oranında fark olacağı, araçta meydana gelen değer kaybının 3.300,00-TL olarak tespit edildiği, yönünde görüş bildirmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora her ne kadar davalı vekili tarafından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiği yönünde itiraz edilmişse de poliçe başlangıç tarihinin 26/04/2015 olması nedeniyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartların dava konusu olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, trafik kazalarında kusur ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dosya kapsamına göre tanzim edilen raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve kaza sırasında davalı ———–tarafından kullanılmakta olan ——— plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davalıların davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu yönünde kanaat oluşmuş, dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde bilirkişi tarafından tespit edilen 3.300,00-TL değer kaybı bedelinin dava konusu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmüş, her ne kadar davalı tarafından bedel arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazı ileri sürülmüşse de dava belirsiz alacak davası olarak açıldığıdan davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş, davacının tacir olduğuna dair bir kayıt bulunmadığından yasal faize hükmedilerek davanın kabulüne, 3.300,00-TL değer kaybı bedelinin davacının faiz başlangıç tarihi beyan etmemiş olması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, 3.300,00-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 225,42-TL harcın 29,20-TL peşin harç, 60,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 89,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 136,22-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harç dahil harcanan 935,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2019