Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/837 Esas
KARAR NO: 2020/163 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ———- alanında faaliyet gösterdiğini ve————-faaliyetleri ile ilgili olarak davalı firma gibi firmalarla işbirliğine gittiğini, yurdun değişik bölgelerinde bulunan bankalar gibi müşterilerine bu firmalar üzerinden malzeme tedarik ettiğini ve teknik servis hizmeti verdiğini,———–faaliyetleri ile ilgili olarak da davalı ile böyle bir işbirliğine gidildiğini, müvekkilinin müşterileri olan bankaların şubelerinde kullanılmak ve şubelere teknik servis hizmeti verilmek üzere davalı firmaya elektronik güvenlik ve malzeme parçaları gönderildiğini, davalının da bu malzemelerden bir kısmını teknik servis hizmeti kapsamında müvekkilinin müşterileri nezdinde sarf ettiğini, sarf edilen malzemeye dair tüketimin müvekkilinin müşterisinin imzasını içerir teknik servis formları ile kanıtlanmak şartıyla davalının mal stoku borcundan mahsup edildiğini, davalının elinde müvekkiline ait olup davalının müvekkilinin müşterileri için kullanmadığı ve müvekkiline iade etmediği mallar kaldığını, davalının bu malların iadesi taleplerine karşın malların mevcudiyetini ret ve inkâr ettiğini, davalıya malların bedellerinin fatura edildiğini ve ödenmemesi üzerine —— İcra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ———- asıl alacak tutarı üzerinden haksız itirazın iptali ile takibin devamına, işlemiş avans faizleri ve takip masrafları ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ———— olarak itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını ve yetki itirazında bulunduklarını ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise, davacı yana karşı herhangi bir borcunun olmadığını, davacı taraf beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının gönderdiği malzemelerin eksik olarak gönderildiğini, bu konunun davacıya iletildiğini ancak davacı yanca stoktan düşüm yapılmadığını, bunun dışında kalan malzemelerin de davacı şirket çalışanı —— teslim edildiğini, teslime dair belgenin de cevap dilekçesi ekinde mevcut olduğunu, davacı tarafın gönderdiği faturalara ———–yevmiye numaralı İhtarnamesi ile itiraz ettiklerini, davacı yanın kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, icra takibinin ———— üzerinden başlatılmasına karşın davanın————- üzerinden asıl alacak talep edildiğini beyanla, haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ——– İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava dosyasının içinde bulunan——–İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyası incelendiğinde,————————- alacağın, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talep edildiği, ödeme emrinin borçluya ——– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ——- tarihli dilekçe ile ——ödeme emrindeki borç tarafıma ait değildir. Alacaklı tarafa herhangi bir borcum bulunmadığı gibi bahsedilen ticari alacak muhtevasının ne olduğu da belli değildir. Usulsüz ödeme emrine, icra takibine ve ferilerinin tümüne itiraz eder haksız ve asılsız takibin durdurulmasını talep ederim,” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamına, sağlamak üzere alacaklı tarafından verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının davanın İİK 67. Maddesi uyarınca bir yılık süre içersinde açılmadığı yönündeki itirazı, anılan kanun hükmü uyarınca sürenin, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliği ile başlayacağından ve itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğine ilişkin icra dosyasında bir kayıt bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Takip konusu alacağın para borcu olması ve para borçlarınında TBK.nun 89.maddesi uyarınca, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği düzenlendiğinden ve HMK 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemesi yetkili bulunduğundan davalının yetkiye yönelik itirazı reddine karar verilmiştir.
Talimat yoluyla davalı tarafın ticari defterleri incelenmiş ve ———- tarihli Bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda, davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin incelenmesinde davalının davacıya borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Her iki tarafa ait BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden temin edilerek dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş ve davacı tarafın ticari defterleri incelenmesi suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacının incelenen ———- yılları kanuni ticari defterleri kendi adına delil vasfıma haiz olduğu, davacı davalıyı temerrüde düşürmediğinden takip tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, davacının davalı adına tuttuğu stok kartları, davacının kanuni defterleri ve irsaliyeler incelendiğinde davacının davalıdan —– TL alacaklı olduğu,şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarının itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek ———– tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; faturada yer alan ürünler ile teslim tutanağında yer alan ürünlerden bir kısmının benzerlik gösterdiği, diğer kısmın faturada yer alan ürünler ile ilgisinin bulunmadığı, davalının iddialarını kayıt altına alınmış delillerle destekleyemediği, sonuç olarak davacının davalıdan ———–TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı taraf takip konusu faturayı ticari defterlerine işlememekle birlikte davacı yandan gelen malzemeleri müşterisine temini sağlanmak amacıyla gönderildiğini, bu malzemelerin kendisi tarafından da teslim alındığını kabul etmektedir. Ancak davacı tarafça gönderilen malzemelerin bir çok kez eksik gönderildiğini, artan malzemelerin davacı çalışanı———- imza karşılığı teslim edildiğini iddia etmektedir. Davalının dilekçesi ekinde yer alan ve davalı ile————–imzasını taşıyan tutanak ve faturada yazılı ürünler elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan karşılaştırmalı incelemede, iade edilen malzemelerin bir kısmının faturada yer alan malzemeler ile aynı olduğu, anılan Tutanakta yer lan diğer malzemelerin faturada yazılı ürünler ile ilgisinin olmadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf malzemeleri aldığını kabul etmekle birlikte davacı tarafa iade ettiğini iddia etmiş ise de bu hususta kanaat oluşturacak bir delil sunamamıştır.
Bu çerçevede dosya kapsamında alınan mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişiler tarafından yapılan tespit Mahkememizce de yerinde görülerek davacının davalıdan ———- alacaklı bulunduğu, takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Her iki taraf tacir olup takip konusu alacak ticari ilişkiden kaynaklı bulunduğundan kabul edilen tutara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, kabul edilen alacak tutarının takip öncesi itibariyle belirli bulunması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden ise davacının takip yapmakta kötüniyetli bulunduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ; Davalının——–İcra müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ———TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına,
2-Kabul edilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 320,21-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,06- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 240,15- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20- TL. başvurma harcı, 80,06-TL peşin harcın toplamı olan 109,26-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.957,30-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı Vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2020