Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/818 Esas
KARAR NO: 2022/389
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2016
BİRLEŞEN DAVA—– dosyası
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında —– beri süregelen bir ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilinin —— işgal ettiğini, davalının ise —- ürünlerinin ticaretini yürüttüğünü, ancak ürünlerin teslimi işinin müvekkili tarafından bizzat yapılmadığım, dava dışı—— yaptığını, müvekkili ile davalının dava dışı şirketle ticari ilişki içinde olduğunu, müvekkilinin —- marka ürünleri dava dışı şirketten aldığını, dava dışı şirketin bu ürünleri için müvekkiline fatura kestiğini, diğer yandan müvekkilinin tedarikçiklere sağladığı geniş ——- sebebiyle bu tedarikçilere faturalama yaptığını, ayrıca —— ürünlerinde tüketici uyuşmazlıklarından kaynaklanan iadelerin davalının onayı ile iade gerçekleşmekte olduğunu, iadelerin davalıya yapıldığını, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu sebeple müvekkili tarafından icra takibinin başlatıldığını, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, — ayında davalıdan —— alacağının olması sebebiyle müvekkili şirket yetkililerinin davalı yetkililerinden bu bakiyenin —– sonuna kadar sıfırlanacağını belirtildiğini, bu hususta taraflar arasında yazışmaların mevcut olduğunu,—-sonunda ise müvekkili alacağının —–olduğunu, söz konusu bakiyenin davalıdan sıfırlanmasının istendiğini, ancak davalı şirket yetkililerinden yazılı bir dönüş alınmadığını, sözlü görüşmede ise bakiyenin ürün satılarak kapatılacağının belirtildiğini ve zaman istendiğini, buna rağmen bakiye borcunun kapatılmadığını, —–olduğunu, diğer yandan — ayında dava dışı —– tarafından yapılan açıklamada tüketici ürünleri pazarından çekilerek yalnızca kurumsal ürünlere yöneleceklerini belirttiğini, bunun üzerine davalının müvekkili mağazalarında görev alan —– sahadan çektiğini,—– yatırımını durdurduğunu, —–kestiğini, yine anılan dönemden itibaren davalının kendisine kesilen faturaları ödemediğini, yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, dolayısıyla faturalara konu borçların kesinleştiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde şirket yetkililerinin onayı üzerine kesilen —— tutarları, ürün ve iadeleri ile pazarlama faturalarının davalı tarafından iade edildiğini, müvekkilinin davalı tarafa biriken borçların ödenmesi için defalarca ihtarname gönderdiğini, yazışmalar yaptığını, ancak davalının tutumunda bir değişiklik olmadığını, müvekkiline kesilen tüm faturaların davalı ile sağlanan mutabakat üzerine kesildiğini, son mutabakatın ——-davalı tarafından kabul edilerek imzalandığını, dolayısıyla tüm faturaların mutabakata dayandığını, davalının müvekkiline olan borçlarını ödemeyerek müvekkili adına hiçbir dayanağı bulunmayan —- tutarında bir fatura düzenleyerek —– tarihinde müvekkiline gönderildiğini, kesilen faturanın —– destek iadesi açıklamasıyla kesildiğini, söz konusu faturanın tamamen dayanaksız olması sebebiyle fatura içeriğini netleştirmek amacıyla davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde —-bilgisinin alındığını, —- tarihi itibariyle kesilen faturanın sistemde —- tarihinde kesildiğinin görüldüğünü, iş bu faturanın —— tarihli ihtarnamesiyle müvekkili tarafından iade edildiğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını belirterek; müvekkili tarafından ——dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine alacağın likit olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden alacaklı olduğunu iddiasıyla icra takibi başlattığını, ancak davacının iddia ettiği gibi bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin —— markasının —— parçalarının ithal eden ve satan firma olduğunu, bu kapsamda davacının müvekkilinden mal alan firma olduğunu, dolayısıyla mal satışı nedeniyle alacaklı olan tarafın müvekkili olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın müvekkilinin davacıya kestiği ——-tutarındaki iki adet faturanın davacı önce kabul edilerek kayıtlarına işlediğini, ancak itiraz süresinin geçmesinin ardından kabul etmeyerek kayıtlarından çıkardığını ve iş bu faturalara iade faturası düzenleyerek müvekkiline iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin—— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasaya aykırı ve süresi geçtikten sonra düzenlenen faturayı iade ettiğini, sonrasında davacının —— numaralı cevabı ihtarnamesi ile mali yılın kapanış günü düzenlenmiş olmasını bahane ederek ——- düzenlenen faturanın iadesinde haklı olduğunu ve hesaplarına işlenmeyeceğinin belirtildiğini, davacının bu davranışının kötü niyetli olduğunu, yine davacının —- yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi ile müvekkili tarafından düzenlenen ——- tutarlı temel faturanın haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini iddia ederek başkaca herhangi bir açıklamada bulunmaksızın, hesaplarına işlemeyeceğini belirterek iade ettiğini, davacı şirket bu iddialarında haksız olup, huzurdaki davayı kötü niyetle ikame ettiğini, her iki şirketin cari hesap ekstreleri, ticari defter ve kayıtları ile ——tarafından kayda alınmayan faturalar değerlendirildiğinde —— bir bakiye alacak bulunduğunu, ayrıca davacının müvekkili şirkete ticari itibar anlamında kayıplar yalattığını, kendi —– tüketicileri yönlendirme yönünden telkinde bulunduğunu, bununla birlikte davacı satış birimi tarafından ——— satılmadığından bahisle raflarına koymadığını, ——-ürünler için primlerin kaldırılarak rakip marka ürünlerin satılmasına ilişkin —— konulduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketten alacağı bulunmadığını, davacı taraf, kayıtlarına aldığı ve yasal süresi içinde itiraz etmediği faturaları yasal süreler geçtikten sonra bu defa kayıtlarından çıkarmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, faturalar müvekkili şirket kayıtlarında bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre davacı şirkete borcu bulunmadığını belirterek, —— dosyası üzerinden gerçekleştirilen itirazın iptaline dair talebin haksız, hukuka aykırı davanın reddine, davacı şirket aleyhine, haksız talep edilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen—- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin—— edip, dağıtıcılığını yapmış olan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete doğrudan satış yapmadığını ancak —– ——– satışlarını arttırmak üzere —— denilen sistem üzerinde takip edilen destekleme sağladığını, bu desteklemeler sağlanan ürünlerle ilgili olarak gerçek dışı şekilde fazla sayıda desteklemeler, iadesi yapılan ürünlerin desteklemelerinin iadesi,iade gelen cihazlardaki hasarlar, iade gelen cihazlardaki eksik parçalar tespit edilerek, ilgili tespitler sonucu destekleme iade bedellerinin davalı tarafa fatura edildiğini, davalı tarafın söz konusu faturaları alıp kayıtlarına işlediğini, faturaların vergisel yükümlülüklerinin de müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkil şirket tarafından cari hesap alacağının tahsili için ——– sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve ferilerine haksız şekilde ——–itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, bu itirazın müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile kötü niyetli şekilde yapıldığını,davalı şirket tarafından ——dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu dosya ile birleştirilmesini beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, itiraz üzerine durmuş olan takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olması sebebiyle asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tutarsız ve dayanaksız olduğunu, davacının alacak iddialarının kanıtlayamadığını, davacı tarafın davalı şirkete yüklü miktarda borcu olduğunu, borçlarını ödemekten kaçınmak, bu süreci ertelemek adına kötü niyetli olarak icra takibinde bulunduğunu, bu uyuşmazlığın——- dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği takdirde davacının müvekkili davalı şirkete yüklü miktarda borcunun bulunduğunun görüleceğini, davalı tarafça davacıya kesilen faturaların tamamının mutabakat üzerine düzenlendiğini, davacının yaptığı itirazların hukuk düzleminde herhangi bir geçerliliği bulunmadığından bahisle davacının davalı müvekkili şirkete olan borcunu kapatmak amacıyla kötü niyetli olarak açtığı haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği bedelin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davacı tarafın bu dosyanın ——-dosyası ile birleştirilmesi talebinin gerek davacının taleplerinin asılsızlığının ve esas davacının davalı müvekkil şirkete borcu olduğunun açığa çıkması, gerekse usul ekonomisi açısından birleştirme talebinin hukuka uygun olup, birleştirilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, cari hesaba dayalı alacak için başlatılan icra takibine itiraz davası ile yine cari hesaba dayalı alacak için başlatılan icra takibine yönelik karşı itirazın iptali davasıdır.
Asıl davada davacı—–tarihleri arasında satılan mal sebebiyle tahsil edilemeyen alacağını talep etmiş; birleşen davada da davacı —– hesabına göre alacaklı olduğu tutarın tahsilini talep etmiştir.
Asıl davaya konu icra dosyası olan —- icra dosyası incelendiğinde,— alacak üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun —- tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, davacının da süresi içinde —-tarihinde iş bu asıl davası açtığı anlaşılmıştır. ——dosyasına konu davaya konu icra dosyası da celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Birleşen davaya konu —- takip talebi ile —– alacak üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun —- tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, davacının da süresi içinde —- tarihinde iş bu birleşen itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. (İcra dosyası içinde ödeme emrinin tebliğini gösteren tebligat parçası yok ise de uyaptan yazılan müzekkere cevabına göre ödeme emrinin —– tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.)
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi, — tarihli raporunda takip tarihi itibariyle davacı —- ticari defterlerine göre —-alacaklı göründüğünü, davalının defter ve kayıtlarına göre davalının —- alacaklı göründüğünü, uyuşmazlığın tarafından ——iade faturalarının davacı —— kayıtlarında yer almadığı, uzman bir ——- bilirkişinin heyete eklenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Tarafların rapora itirazları ve uyuşmazlığın mahiyeti gereği teknik inceleme gerektirecek olması sebebiyle, mali müşavir bilirkişinin yanında bir bilişim uzmanı, bir bilgisayar mühendisi seçilerek bilirkişi heyeti oluşturulmuştur. Bu heyetin —- tarihinde sunduğu raporda birleşen dosyanın hiç incelenmediği görülmüş, ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler —– tarihli raporda, davalı şirket tarafından davacı adına tanzim edilen ——-İade Gelen cihazlardaki hasar iade gelen cihazlardaki eksik parçalar fazladan kesilen destek iadesi,” açıklaması ile tanzim olunduğu, bu açıklamadan davalının davacı tarafından yapılan iadeleri kabul ettiği anlaşıldığı, davalı konu fatura ile iade olarak kabul ettiği cihazların hasar, eksik parça bedelleri ile fazladan kesilen destek iadesini fatura ettiği, ancak eksik parçalı ve hasarlı cihazların hasar bedelinin nasıl belirlendiğinin teknik olarak değerlendirilmesi gerektiği, diğer yandan iadeten teslim alınan cihazların hasar ve eksik olduğunu gösteren herhangi bir belge de dosyada yer almadığı, davaya konu ——-yazışmalarının doğrulusu konusunda itirazdan dolayı davaya konu —-yazışmalarının —— islenmiştir davacı tarafından ancak dosyaya daha eklenmediği için gerekli inceleme yapılamadığı mütala edilmiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı —- rapora itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. —- tarihli rapor mahkememizce incelenmiş, —– incelenmediği anlaşılamamış, ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —— tarihli raporunda özetle, dosya kapsamına sunulan belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede incelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —– alacaklı olduğu, incelenen davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu, ek rapor aşamasında dosyaya sunulan —– formu incelendiğinde davalı tarafından davacıya kesilen —–bildirdiği, davacı tarafa ait istenilen —-dosyada mevcut olduğu, ancak ———— tarafından dosyaya sunulmadığı, Bu aşamada dosyaya sunulan —– incelendiğinde davacı tarafın davalı tarafa — tutarlı iade faturası kestiği ve kendi kayıtlarına aldığı tespit edildiği, iade faturası incelendiğinde süresi içerinde itiraz edildiğinin tespit edildiği, ek rapor aşamasında dosya sunulan evraklar incelendiğinde kök raporda belirtilen görüşün dışında farklı bir görüşe ulaşılamadığı, tarafların sunduğu beyanlar ispat edilecek nitelikte belge sunulmadığı mütala edilmiştir.
Her iki taraf da rapora beyan dilekçesi sunmuş, Davalı-birleşen dosya davacısı, —— firmasının kabul ettiği faturayı geçmiş tarihli iade ettiğinden bahisle haksız olduğu, ——- kayıtlarına bakılması gerektiği, yeni bir heyetten rapor alınması, kabul görmeyecek ise asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulünü talep ederek rapora itiraz etmiştir.
Uyuşmazlık davalı- birleşen dosya davacısı tarafından —– faturalarda düğümlenmektedir.
Davacı —- kestiği faturaların davalı birleşen —- kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı- birleşen dosya davacısı —— satış desteği olarak kestiği ve kendisinin de kayıtlarına işlediği faturaların fazla olduğunu fark ederek satış desteği alınmayan ürünler için kesilen kısmı iade amacıyla —- tarihinde fatura kesmiştir. Bu faturayı—- almış ise de iade faturası keserek tekrar —- etmiştir.
Davalı birleşen dosya davacısı —— kere, bütün ürünlere satış desteği verildiğinden bahisle kesilen iadeleri kendi kayıtlarına aldıktan sonra artık, gerçekte kaç ürüne satış desteği verilmediğini usulünce ispatlaması gerekecektir. Ancak bunu ispatlayamamıştır. Yine —– tarihli faturada, iade edilen ürünlerle ilgili eksik parça, hasarlı parça, fazladan kesilen destek iadesi açıklaması mevcutsa da, eksik ve hasarlı iade aldığı ürünlerin hangi ürünler olduğu, hangi hasarın ne kadar tuttuğu ve neye göre —— fatura kesilmiş olduğunu da ispatlayamamıştır.
Bu durumda mevcut —— hükme esas alınmış, asıl davanın kabulüne, ispatlanamayan birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl davanın KABULÜNE;
1—– takibe itirazın İPTALİ ile, takibin aynen —— DEVAMINA;
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gerekli 394.835,42-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 98.709,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 296.126,22-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 98.709,20-TL peşin ve tamamlama harcının toplamı olan 98.738,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.825,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 146.425,53-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Birleşen ——– sayılı itirazın iptali davasının REDDİNE;
1-Kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına;
2- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.787,48-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 10.706,78-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dava davacısına iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 64.002,81-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı birleşen dosya davalı vekili ile davalı birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/04/2022