Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/816 Esas
KARAR NO : 2018/342
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu …-Köklü İletişim aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün …………E. numaralı dosyasıyla başlatılan takibin borçlunun itirazı nedeniyle durduğunu, borçlunun haksız itirazının iptali ile İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün…….. E. sayılı dosyasında takibin devamına, takip konusu alacağa takip sonrası dönem için değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün ………..Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün ……… E. sayılı dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının … olduğu mahkememizde bu ünvanla dava açılmış olduğu, davanın devamı sırasında davacı şirketin …. ile birleşerek …. ünvanı ile faaliyetini sürdürdüğü, takip borçlusunun Köklü İletişim olduğu ancak dosyamız davalısı … tarafından ödeme emri tebliğ alınarak takibe itiraz edildiği, toplam 670,76-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafa, davaya ve icra takibine dayanak yapılan faturalara konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğine dair beyanda bulunması ve ilgili belgeleri sunması için süre verilmiş, davacı tarafından sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinin incelenmesinde, Köklü İletişim adına Mirza Elektronik’a mal sevkiyatıdır yazılı olduğu, teslim alan kısmında Kerim adının yazılı olduğu, soyadın okunalı olmadığı görülmüştür. Dava dilekçesinde, fatura konusu malların borçlu adına üçüncü şahsa teslim edildiği iddia edilmiş olmasına rağmen bu iddiayı ispata yarayan herhangi bir anlaşma veya belgenin dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafından davanın ispatı amacıyla fatura ve sevk irsaliyesinden başka herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür
İncelenen tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da işaret edildiği üzere, davacı tarafından fatura düzenlenmiş olması, ticari ilişkinin varlığının ve davacının davalıdan alacaklı olduğunun ispatı için yeterli değildir. Alacağın ispatı için faturaya konu mal ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğinin ispat edilmesi veya davacı tarafından münhasıran davalı tarafın ticari defterlerine delil olarak dayanılmış olması gerekmektedir. Dava konusu somut olayda, davacı tarafından fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafa teslim edildiğine dair bir kayıt bulunmamakla birlikte, delil olarak münhasıran davalı tarafın defterleri de gösterilmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğu hususu ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70- TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep edilmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2018