Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/804 Esas
KARAR NO: 2020/235
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/06/2016
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- tarihinde———-plakalı aracın, — sürücüsü olduğu —— plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ——- ruhsat sahibi olduğu —— sürücüsü olduğu——– numaralı ————Tarafından sigortalandığını, kaza da karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, ————– plakalı aracın sigorta şirketi olan ———- Müvekkilinin aracının hasarını karşılaması gerekirken karşılanmadığını, müvekkiline ait araç hasarı giderilebilmesi için yetkili serviste bekletildiğini, bu nedenle ——– Asliye Hukuk Mahkemesinin——- D.iş dosyasıyla delil tespiti istenildiğini,——– tarihinde teknik bilirkişinin raporuna göre ——TL hasar olduğunun tespit edildiğini, ———–. İcr-a Müdürlüğü’nün ————– E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe davalı … şirketinin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının davacı sigortalısı aracın zarar görmesinde kusuru olmadığını, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı taraf, iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, maddi vakanın ispatı halinde müvekkili şirketin, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, müvekkili tarafından sigortalanan aracın kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya ait ——- plakalı araç ile davalı … şirketine sigortalı ——— plakalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve işlemiş faize ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar isteminden ibarettir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti için dosya ——tevdii edilmiş, ——— bir takım eksiklikler nedeniyle kusur raporu tanzim etmeksizin dosyayı iade etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline kusur oranının tespiti için kaza tespit tutanağı gibi elverişli delillerini sunması için süre verilmiş, davacı vekilince kaza tespit tutanağı sunulmuş, Mahkememizin ——– tarihli celsesinde usul ekonomisi gereği hem kusur oranının hem de hasar bedelinin tespiti gerektiğinden———- tevdii yönünde ara karardan dönülerek dosyanın kusur oranlarının ve hasarın tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdii yönünde ara karar oluşturulmuş, bilirkişi ücreti olarak takdir edilen ———-TL’nin davacı tarafça yatırılması için kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağına ve mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına şeklinde şerh düşülmüş, davacı vekili hazır bulunmadığından ihtar mahiyetinde çıkarılan tebligatta da aynı ihtarlar şerh düşülmüş, kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmamış ve son duruşma gününde yokluğunda karar verilmesini talep etmiştir.
—– tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 45. maddesinde, gider avansı ve delil avansı birlikte düzenlenmiş olup, gider avansının, her türlü tebligat ve posta ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderler için davacıdan alınan meblağı ifade ettiği, delil avansının ise tarafların dayandıkları delillerin giderlerini karşılamak üzere mahkemece belirlenen kesin süre içinde ödemeleri gereken meblağı ifade ettiği, delil avansını yatırmayan tarafın o delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılacağı vurgulanmıştır. Aynı şekilde YHGK’nın ———- gün —– E.——– K. Sayılı ilamında: “Hakimin, bu masrafların yatırılması konusunda verdiği sürenin kesin olduğunu usulünce karara bağladığı hallerde, kesin süreye uymayan tarafın bu delile dayanma olanağı kalmaz. Kesin süre tarafların yanında hakimi de bağlayacağından uyulmaması halinde, gereğinin hakim tarafından hemen yerine getirilmesi gerekir. “gerekçesiyle kesin süreye uymamanın yaptırımı belirtilmiştir. Gider avansı ve delil avansı HMK’da ayrı ayrı düzenlenmiş olup, Mahkemece usulüne uygun olarak yapılan ihtarata rağmen ispat yükü kendisine düşen taraf delil avansı olan bilirkişi ücretini yatırmadığı takdirde yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere bu delile dayanma olanağı kalmamaktadır. Eldeki davada da kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmamış olması, uyuşmazlığın çözümü için teknik bilirkişice(makine mühendisi) rapor tanzim edilmesi gerekliliği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 311,58-TL harcın mahsubu ile artan 257,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendisine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.03/03/2020