Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/8 Esas
KARAR NO : 2019/1079

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurum kayıtlarında görünmeyen hizmetinin bulunduğunu, kayıtlarının hatalı olduğunu, başkası adına yapılan kayıtların iptalinin gerektiği, bu nedenle İstanbul İş Mahkemesi’nin ——-. Sayılı dosyası ile davalılar—— ve davalı işveren şirket ——- aleyhine dava açıldığını, şirketin —– tarihinde terkin edildiğini, tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı şirketin ihyası için müvekkiline süre verildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını belirterek, İstanbul İş Mahkemesi’nin ——. Sayılı dosyasında davalı olan —— ihyasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ———, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.
————–Müdürlüğünden gelen evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, sicilden tasfiye sonucu terkin edilen şirketin, devam eden İst. Anadolu—–. İş Mahkemesinin —— sayılı dosyası yönünden ihyası taleplidir.
TTK.nun 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu  anlaşılırsa, son tasfiye memurları,  yönetim kurulu  üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret  mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Açık düzenlemeye göre mahkememizin yetkili ve görevli olduğunda tereddüt yoktur.
Ne var ki davanın, yasal hasım konumunda olan sicille birlikte son tasfiye memuruna yöneltilmesi gerekmektedir. Bu iki davalı zorunlu dava arkadaşıdır. Sadece sicil müdürlüğü yönünden davaya devam edebilmek mümkün değildir.
Eldeki dosyada tasfiye memuruna dava dilekçesinin, duruşma gününün tebliği mümkün olmamıştır. Tasfiye tarihi itibariye, tasfiye memurunun bir TC kimlik numarası olmadığından mernis kaydı bulunamadığı gibi, adres araştırması için yazılan yazı cevaplar da menfi olmuştur. Hal böyle olunca taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davacıya ilanen tebligat işlemlerini yapması için ihtarlı kesin süre verilmiş ancak ihtar sonuçsuz kalmıştır.
Taraf teşkili dava şartı olup, tamamlanması için süre verilmiş olmasına rağmen eksiklik giderilmediğinden açılan davanın HMK 119/1-b, 114,1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 119/1-b, 114,1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı ———– tarafından yapılan 6,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ———verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- ——– göre davalı —– vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.