Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/789 Esas
KARAR NO:2023/372
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2016
KARŞI DAVA TARİHİ:12/08/2016
BİRLEŞEN —— ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
—- KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-ASIL DAVA VE KARŞI DAVA
Asıl davada davacı-karşı davalı ——–vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/04/2015 tarihli asansör yapımı sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca, müvekkilinin, davalıya sözleşme şartları ve kapsamı çerçevesinde asansör yapmayı, davalı da bunun karşılığı olarak 106.200,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, şirketin, münakit sözleşmesinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının asansörü fiilen teslim alarak Mayıs ayının ortasından yani 16/05/2015 tarihinden itibaren kullanmaya başladığını, bilahare davalının eksiklikler olduğunu bildirmesi üzerine müvekkilinin davalının işyerine çalışanlarını gönderdiğini ancak davalının kasıtlı olarak çalışanları şirkete/asansör mahalline almadığını, kovduğunu, davalının 3-4 ay boyunca müvekkili şirketin personelini mahalle sokmadığını, davalının gerekçesinin mesai saatleri içerisinde asansörü kullandıkları için geceleyin ve Pazar günü çalışılmasını istediği ve müvekkilinin de eksiklikler ne ise tespit edilip derhal giderilmesinin istemesi ve bu durumun davalının hoşuna gitmediğini, bu duruma bağlı olarak bakiye alacağın ödenmek istemediğini, davalının oyalamalarının devam ettiğini, davalının—- eksiklikleri tespit ettirerek,—— yevmiye nolu ihtarını müvekkili şirkete gönderdiğini, ihtarnamede belirtilen 7 gün içerisinde eksikliklerin giderilmesini talep etmeleri üzerine müvekkilinin belirtilen sürede rahat ve sağlıklı bir çalışma ortamı sağlanamaması ve gündüz çalışmalarının da engellenmesine rağmen eksikliklerinin giderildiğini, aynı zamanda müvekkilinin —— yevmiye nolu cevabi ihtarname gönderdiğini, asansördeki eksikliklerin daha önceden giderileceğini ancak davalı şirketin iş sahasına sokmaması nedeniyle gerçekleştirilemediğini, söz konusu eksikliklerin davalının tüm kötü niyetli engellemelerine ve sağlıksız çalışma koşullarına rağmen giderildiğini, davalı tarafından gönderilen maillerde de kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin çalışma saatlerinin hafta içi geceleyin 02:00 ile 07:00 arası hafta sonu Cumartesi Akşam 19:00’da başlayıp Pazartesi Sabah saat 07.00’ye kadar çalışma yapılabileceğinin bildirildiğini, bu saatler dışında çalışılmasına izin verilmediğini, müvekkilinin, gece çalıştırılmalardan dolayı çalışanına fazladan mesai ödemek zorunda kaldığını, fazla mesai ve hafta sonu alacağını tahsil etme hakkını saklı tuttuklarını, davalı şirketin müracaatı üzerine —– tarihli bir rapor düzenlediğini ve raporda tespit edilen eksikliklerin müvekkil şirket tarafından giderildiğini, kuyu boşluğu ve kuyu dibinde belirtilen eksikliklerin muhatabın yapması gereken eksiklikler olduğunu, sözleşme gereği davalı şirketin kuyu dışındaki (asansör çevresindeki) kapatılması gereken boşlukları kapatmadığını, davalı şirketin sözleşmenin 7. Maddesindeki işverenin yapması gerekenleri yapmadığını, işveren davalının bu eksiklikleri kasıtlı olarak gidermediğini çünkü asansörü fiilen kullandığını, —– tespiti öncesi müvekkil şirket yetkilisinin ortağı olduğu şirketten sorunlu olarak ayrılan ve davalı şirkette çalışan ——kişinin müvekkil şirketin talebi üzerine rapor düzenleyecek ——gelmeden önce bilinçli şekilde asansörü bozduğunu,———– tespit ettiği eksikliklerin basit ve her zaman giderilebilecek eksiklikler olduğunu, davalı işverenin kenisine ait işleri yapmaması nedeniyle asansör belge başvurusunun engellendiği, —– ihtarnamelerinde belirtilen eksikliklere —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, kumanda panosu ve güç kaynağı müvekkil şirket tarafından monte edildiği halde davalının haber vermeden başka bir kumanda paneli alarak kendi imkanları ile kendilerinin taktıklarını, müvekkil şirket tarafından takılan söz konusu kumanda panelinin halen davalı şirkette demonte halde durduğunu, müvekkilin —– raporundaki eksikleri giderdiğini, davalının Mayıs sonundan itibaren asansörü kullanmasına rağmen müvekkile olan borcunu ödemediğini, davalının —– yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız olduğunu, müvekkil şirketin ——- yevmiye nolu ihtarnamesi ile eksikliğin giderilmesine ilişkin faturayı tebliğ ettiklerini ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asansör yapım bedelinin bakiyesi olan 53.200,00-TL nin ihtar tarihi olan 14/09/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada Davalı-karşı davacı——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 06.04.2015 tarihinde imzalanan “asansör montaj sözleşmesi” uyarınca müvekkiline ait ——– adresindeki işyerine asansör temin edilerek, asansörün tamamen monte edilmesi ve çalışır vaziyette müvekkil şirkete teslimi hususunda anlaşıldığından, işbu asansörün ——— gereksinimlerine uygun olarak imal ve montaj edileceğini, yine bu standart ve yönetmelik doğrultusunda periyodik bakım hizmeti verileceğini, müvekkili şirket tarafından, söz konusu asansörden beklenen verimin alınamaması ve asansörde birtakım eksiklikler bulunması sebebiyle müvekkili tarafından —— firmasından asansörün mevcut durumunun kontrol edilmesinin talep edildiği, 31.07.2015 tarihinde yapılan kontrollerde, aynı tarihli tutanakta belirtilen eksikliklerin tespit edildiği, bu hususun aynı tarihli mail ile davacı şirket yetkilisine bildirildiği, gönderilen maile rağmen davacı şirketten olumlu bir yanıt alınamadığı, daha sonra asansör hakkında kapsamlı bir rapor alınması için ——– başvuruda bulunulduğunu, —— yetkililerinin 13.08.2015 tarihinde asansör ile ilgili incelemede bulunulduğunu ve 19.08.2015 tarihinde asansörle alakalı bilirkişi raporunu tanzim ettiklerini, ——- tarafından hazırlanan 19.08.2015 tarihli raporda ayrıntısı dilekçede yazılı olan eksikliklerin tespit edildiğini, asansördeki eksikliklerin giderilmesi için davacıya—- nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davacının cevaben —– nolu ihtarnamesini müvekkile gönderdiğini, bunun üzerine—– tarihinde ikinci kez incelemede bulunarak 15/09/2015 tarihli raporda yer alan eksik ve hataları tespit ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin —– nolu ihtarnamesini davacıya gönderdiğini, davacı tarafından bu esnada —–ihtarnamenin müvekkile gönderildiğini, bu ihtarnameye müvekkilinin——- nolu ihtarnamesi ile itiraz ederek taraflar arasındaki sözleşmenin davacının edimini ayıplı bir şekilde ifa etmesi nedeniyle feshedildiğinin bildirildiğini, ihtarname ekinde müvekkile gönderilen faturanın davacıya iade edildiğini, davacı tarafın son olarak —– ihtarını gönderdiği, müvekkilin—— ihtarname ile cevap verdiğini ve sözleşmenin müvekkilince feshedildiğinin hatırlatıldığını, davacının yoğun talebi üzerine son bir kez davacıya eksikleri giderilmesi için izin verildiğini, davacı tarafından yapılan tadilat işlemlerinden sonra asansör “kullanılabilir” belgesi almak maksadıyla ——– yetkilileri tarafından müvekkil şirketin anılan adresinde 18.11.2015 tarihinde yapılan incelemelerde, asansörde birçok eksik ve hataya rastlanıldığını ve asansörün kullanılamaz durumda bulunduğuna dair rapor hazırlandığını, bunun üzerine davacıya—– nolu ihtarnamenin gönderildiğini, asansörün hiçbir incelemede olumlu sonuç alamadığını, davaya konu asansörün müvekkil şirkete eksiksiz olarak teslim edilmesi gerektiği tarih (15.05.2016) ile müvekkil şirketin taraflar arasındaki ilk olarak feshettiği tarih (18.09.2015) arasında 126 gün bulunmakta olup; sözleşmenin 13.1 maddesinde cezai şart sadece bu süreye uygulandığında, davacı tarafın müvekkil şirkete 53.524,80 TL (106.200,00/1000*4=424,80 TL * 126 gün = 53.524,80 TL) ödeme yapması gerektiğini, eğer bu sürenin sonunu, taraflar arasındaki sözleşmenin kesin olarak feshedildiği 17.03.2016 tarihi esas alınırsa, davacının müvekkile ödemesi gereken cezai şart miktarının, davacının müvekkilden talep ettiği alacağın 2 katı kadar olduğunu, buna rağmen, davacının müvekkilden alacak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin, davacının edimini eksik olarak yerine getirmesi nedeniyle, asansördeki eksiklikleri 3. bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığı gibi, asansörün verimli olarak kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı ve maddi ve manevi zarara maruz kaldığını, müvekkilin asansörün eksikliklerinin giderilerek kullanılabilir hale getirilmesi için 14.950,60 TL masraf yapmak zorunda kalmış olduğunu, davacının asansörün bilerek bozulduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının, sözleşme konusu asansörün eksikliklerini hafta sonu yahut gece çalışması ile gidermeye çalışmasının yine davacının kendi talebi ve kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Asıl davada Davalı-karşı davacı ——–tarihli cevap dilekçesine ek olarak sunduğu karşı dava dilekçesinde özetle; davaya konu asansörün müvekkil şirkete eksiksiz olarak teslim edilmesi gerektiği tarih (15.05.2015) ile müvekkil şirketin taraflar arasındaki ilk olarak feshettiği tarih (18.09.2015) arasında 126 gün bulunmakta olup; sözleşmenin 13.1 maddesinde cezai şart bu süreye uygulandığında, davacı tarafın müvekkil şirkete 53.524,80 TL (106.200,00 / 1000 * 4 = 424,80 TL * 126 gün = 53.524,80 TL) ödeme yapması gerektiğini, yine sözleşmenin kesin olarak feshedildiği 17.03.2016 tarihi itibariyle davacı/karşı davalının müvekkile cezai şart nedeniyle ödemekle mükellef olduğu miktarın 130.413,60 tl (106.200,00 / 1000 * 4 = 424,80 TL * 307 gün = 130.413,60 TL) olduğu, ayrıca müvekkil şirketin, davacının edimini eksik olarak yerine getirmesi nedeniyle, asansörün eksikliklerinin giderilmesi ve asansörün kullanılabilir hale getirilmesi için 3. bir şirketle anlaştığını ve asansörün tadil işlemleri için 14.950,60 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, bu masrafın da davacı/karşı davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin cezai şart alacaklarından şimdilik 53.524,80 TL’lik kısmı ve asansörün tadilat işlemleri için harcanan 14,950,60 TL’lik kısmının toplamı 68.475,40 TL’nin davacı/karşı davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacının inşaatı bitirmeden ve asansör kurulumu için gerekli yer teslimi yapmadan müvekkile asansör kurdurduğunu, şantiyeden kaynaklanan gecikmenin teslim süresine ilave edildiğini, müvekkilin asansör için yapması grelen ilk aşamayı 30/04/2015 tarihinde tamamladığını, davalının ise sözlşemenin 5. maddesi gereği 26.000-TL ödemeyi yapmadığını ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilin bundan sonra davalının en üst üç katı tamamlanmayan binanın inşaatını bitirmesini sözleşmenin 3. Maddesinin son cümlesi uyarınca 20/06/2015 tarihine kadar beklemek zorunda kaldığını, binanın üç katının ancak tamamlanabilmesi nedeniyle sözleşmenin yaklaşık 50 gün uzadığını, üç katın kaba inşaatı 20 Haziran’da tamamlanınca müvekkilin derhal asansördeki kalan işi tamamladığını ve 5 Temmuz 2015 itibariyle çalışır vaziyette teslim ettiğini, dava dilekçesindeki teslime ilişkin beyanlarını da düzelttiklerini, davalı şirketin sözleşmenin 7. Maddesinde yapması gereken işleri yapmasından sonra —–raporundaki eksikliklerin giderilmesi gerektiği, müvekkilin ——- raporundaki eksikliklerin giderilmesi için davalı şirkete gittiğinde asansör kenar boşlularının kapatılmadığını ve kontrol panosunun sökülerek yerine başka bir kontrol panosu taktırıldığının tespit ettiğini, davalı şirketin müvekilinin eksiklik giderme taleplerini kasıtlı olarak engellediğini, davalının tam ve ağır kusurlu olduğunu belirterek asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili ikinci cevap ve karşı davada cevaba cevap dilkeçesinde özetle; davacının iaddilasının gerçek dışı olduğunu, asansör montajı yapılırken söz konusu binanın inşaatının bitmiş olduğunu, binadaki eksiklikler için davacının, müvekkil şirkete ihtarda bulunmadığını, davacının asansördeki eksiklikleri gidermediğini, müvekkil şirketin asansör bedelinin yarısını ödemiş olduğunu, bu nedenle davacının asansör bedelinin yarısı olan 53.200-TL üzerinden dava açtığını, davacının kendi kusurundan kaynaklanan geç ve eksik ifadan sorumlu olduğunu belirterek asıl davanın reddini ve karşı davanın kabulüne karar verilmesin talep etmiştir.
B-BİRLEŞEN ——- KARAR SAYILI DOSYASI
Davacı ———vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 06/04/2015 tarihli asansör montaj sözleşmesi uyarınca periyodik bakım hizmeti verileceğini, sözleşmeye konu 12 duraklı 1.600 kg. Makine dairesiz asansörün 18/10/2017 tarihinde halat kısımlarından gelen sesler üzerine asansörün durumu hakkında bilgi alınması için 3. Bir firmaya başvurulduğunu, firma tarafından yapılan incelemeler sonucu asansörün bütün halatlarında kırılma ve 2 adet halatta ise kopma riski görüldüğünü, buna dair 19/10/2017 tarihli tutanağın tutulduğunu, asansörün onarılması için 3. bir firmadan destek alındığını, onarım maliyetinin 8.720,20-TL tuttuğunu, buna ilişkin ——— nolu ihtarnamenin davalıya gönderilerek söz konusu masrafın ödenmesinin talep edildiği, davalının 04/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalının —— nolu ihtarı ile itiraz ettiğini belirterek 8.720,20-TL’nin 04/12/2017 temerrüt tarihinden itinaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, ayrıca somut davanın ——– Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eksiklikleri giderdiğini, davacı şirketin sözleşme gereği yapması gereken işleri yapmadığını, müvekkili şirket davalının ——–raporunda bildirilen eksiklikleri giderdiğini, müvekkili sözleşmeye konu asansörü, sözleşme ile kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirerek ayıpsız ve çalışır vaziyette davacı şirkete 05/07/2015 tarihinde teslim ettiğini ve davacı tarafından kullanılmaya başladığını, asansörlerin 36 ay garanti altında olduğu iddiasının yerinde olmadığı, asansör bakımının müvekkil şirkete yaptırılması kaydıyla 2+1 yıl olmak üzere 3 yıl olduğunu, normal şartlarda garanti süresinin 2 yıl olduğunu, arızayı kabul etmemekle birlikte garanti süresi dolduktan sonra böyle bir talepte bulunulmasının ve bakımların başka firmaya yaptırılması karşısında müvekkilin sorumlu olmadığı, asansördeki arızanın müvekkil şirkete bildirilmediğini, böyle bir arıza var ise nereden ve nasıl kaynaklandığının bilinmediğini, davacı şirketin müvekkiline olan bakiye borcunu ödememek için böyle bir girişimde bulunduğunu belirterek işbu dosyanın———–esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilesini talep etmiştir.
——Karar sayılı kararı ile fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle somut davanın Mahkememiz —– Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı-karşı davalı şirket ile davalı-karşı davacı şirket arasında imzalanan 06/04/2015 tarihli asansör montaj sözleşmesi gereği 53.200,00-TL’nin bakiye bedelin ödenmesi için davalı aleyhine açılan alacak davasıdır. Karşı dava; hukuki niteliği itibariyle davalı şirkete asansörün teslim edilmesi gereken süre ile fesih tarihi arasındaki süreye ilişkin 53.524,80-TL cezai şartın ve asansörün tamiri için yapılan 14.950-TL tutarındaki masrafın davacıdan tahsili talebine ilişkindir. Birleşen dava; hukuki niteliği itibariyle 18/10/2017 tarihinde asansörde oluşan arızalar nedeniyle 3. Firmaya yaptırılan 8.720,20-TL onarım maliyetinin asıl davanın davacısından tahsili istemlidir.Davalı-karşı dava davacı vekilinin cevap dilekçesinin ve karşı dava dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki 06/04/2015 tarihli ———- yüklenici olduğu asansör montaj sözleşmesinin ilgili maddeleri şu şekildedir:”3. Teslim süresi ve şekliYÜKLENİCİ 30.04.2015 tarihine kadar ray ve kapı kasası montajını yapacak ve yine 15.05.2015 tarihine kadar asansörler tamamiyle çalışır vaziyatte İŞVEREN ‘e teslim edilecektir. ———standardına ve bu sözleşmenin ————— gerekliliklerine göre kontrol edilecek ve uygunsuzluk tespit edilmezse asansörler tesilm alınacaktır. Uygunsuzluk tespit edilmesi halinde YÜKLENİCİ ‘ye tarafımızdan verilecek süre içerisinde uygunsuzluklar giderilecektir.Verilen Süre içerisinde giderilemeyen uygunsuzluklar İŞVEREN tarafından başka bir asansör firmasına yaptırılacak ve diğer asansör firmasına ödenen bedel YÜKLENİCİ ‘dan tahsil edilecektir.Şantiyeden kaynaklanan gecikmeler iş teslim süresine ilave edilecektir.05.05.2015 tarihine kadar asansörler son kontrole hazır hale getirilecek ve kalan 10 gün içerisinde tespit edilen uygunsuzluk var ise onlar yüklenici tarafından tamamlanacaktır.
4. Sözleşme bedeli İŞVEREN, YÜKLENİCİ ye hizmet bedeli olarak 106200 TL KDV dahil (yüzaltıbin iki yüz TL KDV dahil) ödeyecektir.
5. Ödeme şekli İşveren; sözleşme esnasında 53000TL tutarında teminat çeki alarak sözleşme bedelinin 53000TL tutarını sözleşme tarihinde nakit ve ray, kapı, makine montajı akabinde 26500TL tutarı nakit hakediş olarak ödeyecek, kalan bakiye ise iş tesliminde nakit ödeyecektir.7. İşveren tarafından yapılacak işler 7.1 Kat kapıları çevresinde, kat aralarındaki kuyuda ve makine dairesinde yapılması gereken duvarı sıva ve badana gibi inşaat işleri 7.2 Elektrik besleme kolonu ve topraklama iletkeninin makine dairesine döşenmesi işverene aittir.7.3 İşveren sadece kendi adına çıkacak olan belediyeye ödenecek ruhsat harç masrafı veya asansör tescil bedelini öder, projelendirme, ruhsat işlemleri, mühendis odaları harçları ve hazırlıkları asansör firması tarafından karşılanır ve gerçekleştirilir.7.4 İşveren şantiyeye inen (getirilen) malzeme için depolama (ambar) yeri gösterir fakat malzemenin şantiyeye gelmesi ile asansörün işverene teslim edilmesi süresi boyunca malzemenin, asansör aksamlarının vb. Sorumluluğu asansör firmasına aittir. Asansör firması personeli tarafından şantiyedeki diğer imalatlara verilecek zararlar asansör firması tarafından karşılanacaktır.7.5 Makine dairesi kapısı, havalandırma menfezleri, tahliye kapakları, makine dairesinin penceresinin temini ve montajı işveren tarafından gerçekleştirilecektir.7.6 Asansör kuyu dibinin temizlenmesi ve su izolasyonu işveren tarafından gerçekleştirilecektir.
7.7 Kat kapı kodları işveren tarafından verilecektir.7.8 Yapı ruhtsatı vb. evraklar asansör firmasına sözleşme esnasında verilecektir.7.9 Asansör firmasına verilmesi gerekli olabilecek logo, evrak, model ve tasarımları geciktirmeden asansör firmasına sunmak 7.0 Asansör Kuyusunun badana yapılması ve gerekli durumlarda sıvanması 10. Garanti kapsamı A. Asansörler, işler duruma getirilmesi ve işverene yazılı olarak teslim tarihinden itibaren, 36 ay-3 YIL süre ile asansör firmasının garantisi altında olacaktır. Bu süre içerisinde malzemenin imalat hatasından ve montaj işçiliğinin kusurlarından kaynaklandığı anlaşılan hususlar bedelsiz olarak düzeltilecektir. Garanti Süresi 2 YIL+1 YIL (Bakımı yüklenici’ye yaptırmak şartıyla olmak üzere) 3 YILDIR.B. Ancak tabii aşınmadan, su basması, yangın, hırsızlık, yer sarsıntısı ve hatalı kullanmadan ileri gelen arızaların giderilmesi bu garantinin kapsamına girmeyecektir.11. Bakım
Asansörler, işler duruma getirilmesi ve işverene yazılı olarak teslim tarihinden itibaren yazılı bakım anlaşmasının taraflar arasında yapılması ile başlar, anlaşmaya göre muntazam bakım yapılır. Asansör firması bakım sözleşmesi tarihi itibariyle asansör bakımını 6 (ALTI) ay süreyle ücretsiz gerçekleştirecektir.13. Ceza-i haller 1. Yüklenleci Son İş teslim tarihi itibariyle, teslimatın geciktiği her gün İçin toplam sözleşme hedelinin %0,4 oranı karşılığını İŞVEREN’e peşinen ödemeyi kahul eder..3.Yüklenici kendisine verilecek uygunsuzluk giderme süresi içerisinde uygunsuzluğu giderecektir. Bu verilen süre son teslim tarihinde sonraki zaman dilimi içerisinde ise 13.1 maddesinde yer alanı ceza koşulu uygulanacaktır.”Taraf vekilleri, ihtarname, fatura, raporlar, vb. Belge örneklerini dosyaya sunmuşlardır.21/02/2019 tarihli celsede davacı tanıkları —— —- 11/07/2019 tarihli duruşmada davalı tanıkları ——- dinlenmiştir.Mahkememizce, dosyada keşif yapılmasına ve dosyanın makine mühendisi, mali müşavir ve sözleşme uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. 06/09/2019 tarihinde keşif icra edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/06/2020 tarihli kök raporda özetle; taraflar arasında ani edimli eser sözleşmesinin olduğu, bu sözleşmenin fesih yoluyla değil ancak dönme yoluyla sona erdirilmesinin mümkün olduğu, somut olayda eserin sökülmesi de mümkün olmadığından davacı/karşı davalının dönme hakkını kullanmasının mümkün olmadığı, fiziki keşif incelemesinde gerek taahhütler gerek standart ve yönetmeliğe aykırı husus tespit edilmediğini, asansörün yeşil etiket sahibi olduğu, davacı tarafından, asansörün eksik ve ayıplı teslim edilmiş olduğunun davalının yapmış olduğu tadilatlardan anlaşıldığı, davalının eksiklik ve ayıpların giderilmesi için asansörü 3. Kişiye yaptırdığı 14.950,60-TL ödemeyi talep edebileceği, bu nedenle davacının alacağının 38.249,40-TL olduğu ve asansörün teslim tarihi 14/09/2015 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, sözleşmede yer alan ceza koşulunu ayıplı ifaya değil, geç ifaya ilişkin olması nedeniyle davalının ceza koşulunu talep edemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların itirazları kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiş, 26/04/2021 tarihli 1. Ek raporda, kök raporda varılan sonuçların değişmediği belirtilmiştir. Birleşen dava yönünden değerlendirme yapılması için dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. 08/03/2022 tarihli 2. Ek raporda özetle; dava konusu asansör montajında kullanılan halatların ayıplı olduğu, 36 aylık garanti süresinin dolmamış olması nedeniyle davacı —- tarafından halatların değiştirilmesi gerektiği, —— firmasının 26/08/2015 tarihli faturasının kontrollü kumanda panosu, vb. İlgisi olmadığı, inşaatın tamamlanmamasının asansörün imalatına engel olabileceği, inşaat eksikliklerinin 30 gün içinde bitirilebileceği, davacının hak kazandığı 38.249,40-TL alacak 106.200-TL sözleşme bedeline oranlandığında %14 lük kısmın uygun olmayan -hatalı malzemeden yapılmış olduğu ve başka firmaca tamamlandığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili, davalının değiştirdiği kumanda panosunun inceletilmesi talepleri olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine kumanda panosunun yerinde incelenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. 31/01/2023 tarihli 3. Ek raporda özetle; “Panonun mevcut durumda tespit tarihi itibarı ile eksik olduğu, donanımın bir kısmının sökülmüş ve zayi durumda olduğu, Söz konusu eksik donanımın güncel değerinin 10.000,00 TL civarında olabileceği, dava tarihi itibarı ile bu bedelin yaklaşık 2.000,00 TL civarında olabileceği,
Davalı-karşı davacı tarafından iddia olunan pano arızasına ilişkin davacıya ihbar belgeleri, ihtar belgeleri ve asansör tespit raporları gibi dokümanlarda bir şikâyet ve ibarenin yer almamış olması da dikkate alındığında;
HUKUKİ VE NİHAİ DEĞERLENDİRME SAYIN MAHKEMEYE AİT OLMAK ÜZERE;
a) Davacı-karşı davalı alacağının kök raporda da yer aldığı üzere 53.200-14.950,60 = 38.249,40 TL olabileceği, VEYA
b) 27.01.2023 tarihinde panoda tespit edilen eksik parçaların dava tarihindeki 2.000,00 TL olarak saptanmış bedelleri tenzil edildikten sonra Davacı-karşı davalı alacağının 38.249,40 + 2.000,00 =40.249,40 TL olabileceği, VEYA
c) Bahse konu pano arızası ile ilgili olarak arıza ihbarına ilişkin belge, tutanak ve diğer asansör raporlarında herhangi bir ifade, arıza bildirimine ve özellikli bir onarım çağrısına ilişkin raporun yer almamış olması nedeniyle davacı-karşı davalının alacağının 53.200,00 TL olabileceği ” yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm bilirkişi kök ve ek raporları, taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri, raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuştur. Sunulan tüm bilgi, belge ve dilekçeler Mahkememizce tetkik edilmiştir.Taraflar arasındaki asansör montaj sözleşmesi kapsamında 30/04/2015 tarihinde asansör montajının başlayacağı ve 15/05/2015 tarihine kadar tamamlanacağı düzenlenmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, asansörün montajına 30/04/2015 tarihinde başladıklarını ancak asansörün monte edileceği inşaatın bitmesini beklemeleri nedeniyle asansörün 05/07/2015 tarihinde fiilen kullanılmaya başlandığını belirtmiştir. Taraf tanıklarının anlatımı ile asansörün monte edildiği sırada inşaatın devam ettiği ve asansörün bu dönemde de kullanıldığı hususları sabittir. Bu nedenle, davacının, kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle asansörün montajını sözleşmede belirlenmiş süreden daha sonraki bir tarihte tamamladığı anlaşılmıştır.Bu durumda davacının kusuru olduğu söylenemez.Davalı, 25/08/205 tarihli ihtarname ile asansörde tespit edilen eksikliklerin 7 gün içerisinde giderilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında söz konusu eksikliklerin giderilmesi için onarım yapılacak gün ve saatler kararlaştırılmıştır. Davacı taraf ise, davalı tarafın talep ettiği onarım zamanlarında davalı tarafından asansör mahalline alınmadığını ileri sürmüştür. Davalı-karşı davacı vekili, karşı dava dilekçesinde asansörün eksikliklerinin giderilmesi için 3. Bir firma ile anlaştıklarını belirterek söz konusu firma tarafından fatura edilen 14.950,60-TL bedeli de talep etmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 3. Firmanın fatura tarihi 26/08/2015 olup, davalının davacıya gönderdiği ihtarname tarihinden bir gün sonradır. Davalı söz konusu ihtarnamede davacıya 7 gün süre tanımasına rağmen söz konusu süre dolmadan kendisi 3. Bir firma ile anlaşmıştır. Bu durumda davacının kusuru bulunmamakta olup, davalının, 3. Firmaya yaptırdığı işin bedelini talep edemeyeceği ve bu bedelin, davacının bakiye alacağından da indirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.Taraflar arasında 106.200-TL’lik sözleşme bedelinin 53.000-TL’lik kısmının ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı, 31/08/2015 tarihli ihtarnamesi ile tüm eksiklikleri gidermeye hazır olduklarını belirtmiş ve bakiye kalan 53.200-TL’nin 7 gün içinde ödenmesini talep etmiştir. Söz konusu ihtarnameden sonra davacı, 14/09/2015 tarihinde——- nolu ve 106.200-TL bedelli faturayı göndererek 3 gün içinde bakiye bedelin ödenmesi talepli bir ihtarname daha göndermiştir. Bunun üzerine davalı, 18/09/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini bildirmiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasındaki asansör montaj sözleşmesi ani edimli eser sözleşmesi olup, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olan ve sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuran asansör olduğundan söz konusu feshin ileriye etkili olduğunu kabul etmek daha hakkaniyetli olacaktır. Bu nedenle, davacının bakiye ödenmemiş bedel olan 53.200-TL’yi talep edebileceği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere davalı tarafından davacının asansördeki eksiklikleri gidermesi için verilen süre beklenilmeden 3. Bir firma ile anlaşılması nedeniyle bakiye bedelden indirim yapılması mümkün değildir.Davalı-karşı davacının, karşı davada istediği ceza koşulu ise ayıplı ifaya değil, geç ifaya bağlanmıştır. Davalı taraf, ceza koşulu talebini ihtarnamelerde belirtmemiş, ilk kez karşı dava ile talep etmiştir. Yukarıda yer verildiği üzere, davacı ——montajına başlamış olsa da kendisinden kaynaklanmayan bir neden olan inşaaatın devam etmesi nedeniyle asansör fiili kullanım süresi 05/07/2015 tarihinde başlamıştır. Ancak taraf tanıklarının anlatımından asansör montajının başlanılmasından sonra da asansörün kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı, karşı davacının ceza koşulu talep edemeyeceği anlaşılmıştır.Birleşen davada ise, asıl davalı-birleşen dosya davacısı 18/10/2017 tarihinde asansörde meydana gelen arıza nedeniyle 3. Bir firmaya yaptırdığı onarım bedeli olan 8.720,20-TL’nin ödenmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre garanti süresi 2 yıl+bakımı yüklenici firma olan —— yaptırılması şartıyla 1 yıl olmak üzere toplam 3 yıldır. Birleşen dosya davacısı, taraflar arasındaki sözleşmeyi ilk olarak 14/09/2015 tarihli ihtarname ile, sonra 22/09/2015 ve 17/03/2016 tarihli ihtarnameler ile feshettiğini bildirmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki garanti sözleşmesi de sona ermiştir. ——– sözleşmesinin devam ettiği kabul edilse dahi 2 yıl sonraki asansörün bakımlarının asıl dava davacısı olan yüklenici şirkete yaptırılmaya devam edildiğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belge olmadığından garanti süresinin 2 yıl olması gerektiği, 05/07/2015 tarihinde kullanılmaya başlanan asansör için 18/10/2017 tarihindeki arıza için garanti süresinin dolmuş olacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca garanti süresinin devam ettiği kabul edilse dahi birleşen dosya davacısı asansördeki arızayı, asıl dava davacısına ihbar etmeden doğrudan 3. Bir firmaya yaptırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda da söz konusu onarım bedelini asıl dava davacısı-birleşen dava davalısından talep etmesi mümkün değildir.Sonuç olarak asıl davanın kabulü ile 53.200,00-TL’nin 14/09/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte asıl davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın ve birleşen —— Karar sayılı davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Asıl davanın KABULÜ ile 53.200,00-TL’nin 14/09/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte asıl davalı-karşı davacıdan tahsili ile asıl davacı-karşı davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.634,09-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 908,53-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.725,56-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 908,53-TL peşin harç, 314,00 TL keşif harcı toplamı olan 1.251,73-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.925,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.169,39-TL harcın mahsubu ile artan 989,49‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı-karşı davalı tarafça yapılan masraflar asıl davada değerlendirildiğinden yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına,
5-Davacı-karşı davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davacı-karşı davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
BİRLEŞEN ——– KARAR SAYILIDAVASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı (asıl dava davalısı) tarafça peşin olarak yatırılan 148,92-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,98-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı (asıl dava davacısı) kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.720,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/05/2023