Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1250 Esas
KARAR NO : 2020/248

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankaca müflis şirket ——kredi kullandırıldığını, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine Beyoğlu —– Noterflğinin —— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, bu durum üzerine 31.08.2016 tarihi itibariyle müvekkilinin ——- alacağı baz alınarak icra takibine geçildiğini, bu süreçte borçlu şirketin iflas ettiğini ve iflas müdürlüğünce açılan iflas masasına alacak kaydının yapıldığın, ancak iflas müdürlüğünce hazırlanan 05.10.2018 tarihli alacak kayıt kabulüne ilişkin kararda müvekkiline 6.352.698,99TL bakiye alacak olarak bildirilmiş olmasına karşın 05.10.2018 tarihinde iflas müdürlüğünce tesis edilen alacak kayıt kabulü kararında sadece müflis şirketin beyanları ve ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 4.178.948,99TL’lik bakiye alacağın kabulü yönünde karar verildiğini oysa dosyada mübrez bulunan alacak kaydına ilişkin evrak ve ekleri incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil bankanın ihtarname tarihi olan 31.08.2016 tarihi itibariyle 6.352.698,99TL alacaklı olduğu her türlü izahtan vareste olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; İstanbul Anadolu — İcra ve İflas Müdürlüğü’nün —–İflas sayılı dosyasına — kayıt numarası ile kaydedilen ve iflas idaresince haksız ve mesnetsiz olarak reddedilen 2.173.750,00 TL tutarındaki alacağımızın rüçhanlı olarak 1. sıraya kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas müdürlüğü vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için talep edilen kayıt kabul davasıdır.
Davacı banka, davalı müflis şirket ile aralarında aktedilen sözleşmeler nedeniyle alacakları olduğunu, icra takibi başlattığı sırada şirketin iflasına karar verildiğini, bunun üzerine — alacağı için masaya başvurduğunu, ancak masa tarafından bunun — sinin kabul edildiğini, bakiye— yönünden talebinin reddedildiğini ileri sürerek alacağın masaya kaydını talep etmiştir.
Davalı iflas müdürülüğü cevap dilekçesi sunmamıştır. Basit tasfiye yapıldığı anlaşılmıştır.
İflas müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre müflisin İst. Anadolu — ATM.nin ——-sayılı dava dosyasında 13/07/2017 tarihli kararla iflasına karar verildiği, davacının — alacağı için masaya başvurduğu, masa tarafından bunun — sinin kabul edildiğini, bakiye — yönünden talebinin ise İstanbul —. icra hukuk mahkemesinde devam eden dava nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır.
İflasa ilişkin İst. Anadolu —ATM.nin —sayılı karardan bir suret mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İflas kararının 16/10/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223. maddesine göre de iflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına —- numarası ile başvurduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masanın red kararı davacı vekiline 22/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. (Ayrıca sıra cetveli 30/10/2018 ve 18/10/2018 tarihlerinde ilan edilmiştir. ) Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 25/10/2018 tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir.
Bu doğrultuda bankacı bilirkişi marifetiyle, şubede inceleme yetkisi de verilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi— tarihli raporlarında davacının müflis—- (faiz ve masraflar hariç) alacaklı olduğunun belirtildiğini, iflas idaresinin 08/04/2019 tarihli müzekkeresinde ibraz edilen belgeler ve müflisin beyanına göre şirket kayıtlarında görünen—- tekerrür olmamak kaydı ile kabul edildiğini davacı tarafından İstanbul –. İcra dairesinin —-Sayılı dosyasından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi takibine itiraz edilmiş olduğundan ve bakiye —- İstanbul —. İcra Hukuk Mahkemesi’nin —–. Sayılı dosyasından devam eden derdest davanın neticesine göre karar verildiğini, kullandırılan krediler içinde reddedilen 2.173.750,00 TL tutarın hangi bankacılık ürünü kaynaklı olduğu banka hesaplarının incelenmesinde belirlenemediğini, hesaplamaların banka kayıtlarına göre yapıldığını, kullanılan kredilerin devam eden risk bakiyeleri ürün bazında detaylandırıldığını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı iflas müdürlüğü rapora itiraz ederek derdestlik nedeniyle davanın usulden; mahkeme kabul etmeyecek olursa davacı bankanın haksız alacak talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının derdestlik iddiasına konu olan İst. Anadolu —- İcra hukuk mahkemesinin —— sayılı dava dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Belirtilen dosyada alacaklı banka, kabul edilen alacağının sırasının net olarak yazılmamış olmasına, rüçhanlı olduğu kabul edilmesine rağmen sıra cetveline rüçhanlı ya da 1. sırada yazılması gerekirken, hatalı şekilde ihtilaflı olarak kaydedilmiş olması nedeniyle sıraya itiraz etmiştir. Her ne kadar mahkemece ihtilafa ilişkin davalara ticaret mahkemesi bakacağından görevsizlik nedeniyle red kararı verilmişse de esasen dava sıranın tereddüt oluşturacak şekilde kaleme alınması nedeniyle ikame edilmiş olup icra mahkemesinin görev alanında kalmaktadır. Mahkememiz dosyasında ise masa tarafından reddedilen kısmın masaya kaydı talep edilmektedir. Anılan icra hukuk mahkemesi kararı istinaf incelemesinde olmakla, istinaf incelemesinin neticesi ne olursa olsun derdestlik söz konusu olmamaktadır. Taraflar arasında görülmüş bir başka icra hukuk dosyası da bu kez borçlu tarafından İst. —-. İcra hukuk mahkemesinin— sayılı dosyadır. Bu davada da takibin usulünce yapılmadığı, kredi sözleşmesi gibi eklerinin takip talebine eklenmediği gerekçeleriyle takibin iptali talep edilmiş, bu şikayet icra mahkemesinin — sayılı kararı ile reddedilmiştir. Bu kararın da mahkememiz dosyasını etkiler bir yönü bulunmamaktadır.
Dosyamız arasına alınan İst —-. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklı bankanın müflise karşı iflas kararından evvel 19/09/2016 tarihinde—— üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı anlaşılmaktadır. Davacı bankanın alacakları bakımından üst sınır ipoteği ile alacağının—– kısmınnı ipotekle teminat altında olduğu anlaşılmaktadır.
Özetle, Müflis şirketin incelenen banka kayıtlarına göre dört kalem nedeniyle nakdi kredilere dayalı olarak borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Taksitli ticari kredi, kredili mevduat,—– olmak üzere müflisin iflas tarihi itibariyle 8.675.093,05TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama usul ve yasaya, kredi sözleşmesi ile belirlenen faiz oranlarına uygundur. Davacı banka masaya başvururken 6.352.698,99TL alacak talebinde bulunmuş, masa tarafından bunun 4.178.948,99TL’si kabul edilmiştir. Ne masaya başvuru dilekçesinde ne de masanın kısmen kabul kararında kalem kalem alacak kalemleri belirtilmemiştir. Bu nedenle de bilirkişi raporunda reddedilen kısım olan 2.173.750,00TL’nin hangi bankacılık ürünü olduğunun anlaşılamadığına ilişkin tespiti esasa etkili değildir. Zira kabul edilen 4.178.948,99TL’nin de hangi kredi ürünü olarak masaya kaydına karar verildiği açık değildir. Kredi kalemlerinin tümü nakdi olduğuna göre (gayri nakdi kredi gibi süreç içinde nakdiye dönüşebilecek bir kredi kalemi de olmadığından) tereddüt hasıl olamayacaktır. Davalı vekilinin buna ilişkin savunmalarına itibar edilmemiş, bilirkişi duruşmada hazır edilerek, HMK.nun 281/2 maddesi uyarınca beyanlarına başvurulmuş, alacak hususundaki belirlisizlik iddiası bertaraf edilmiştir. Sonuç itibariyle bankanın masaya kayıt talebinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne;
1-Davacı bankanın —- alacağının müflis —- —- İstanbul Anadolu —. İcra İflas müdürlüğünün —– iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL başvurma harcı, 35,90TL peşin harcın toplamı olan 71,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.243,50TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- ——- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan—– maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.