Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/766 Esas
KARAR NO: 2023/539
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2016
KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine trafik sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ——- plakalı aracın karıştığı, 23.10.2012 tarihinde meydana gelen kazada yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu açıklanan nedenlerle davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt – avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 10.11.2011 – 10.11.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——sigortalandığını, davacı yana —— ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, istenen tazminatın talep hakkının zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortaladığı aracın işleteninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı sigorta şirketine sigortalı —– plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı zararı tazminatı talepli davadır.Davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi belgeleri,—– 23/10/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının hizmet dökümü, kazaya karışan aracın sicil kayıtları ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, dosyaya celp edilmiştir.Davalı sigorta şirketi; davacı yana 22/02/2016 tarihinde 20.442,66-TL ödendiğini bildirmiştir. Sunulan dekont incelemesinden 22/02/2016 tarihinde sürekli sakatlık teminatından davacıya 20.442,66-TL ödendiği ve davacı vekilinin ibraname imzaladığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan ——–plakalı otobüsün 10/11/2011-2012 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde —-sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Davacının, kazaya karışan — plakalı aracın sürücüsü —- karşı—– açtığı manevi tazminat davasında ———– Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ve 3.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmiş, ——– onama kararı ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.———–Müdürlüğü, davacıya kaza ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.Kaza ile ilgili yapılan ceza yargılamasında ————– sayılı kararı ile sürücü ———- taksirle yaralama suçundan 6.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ——– onama kararı ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkememizce; dosyanın, davacıya ilişkin maluliyet raporunun alınması için—– tevdiine karar verilmiştir. ———- tarafından düzenlenen ————- sayılı raporda; “Mevcut belgelere göre;
1- ——- oğlu, —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 VIII(2Aa……….20)A % 24×1/2×0.8=9.6 E cetveline göre %13.2(yüzdeonüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği” tespit edilmiştir.Mahkememizce dosyanın kusur raporu alınması için —– tevdiine karar verilmiştir.——— sayılı raporda; sürücü —- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu ve davacı yaya ——– %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir.—-kusur raporu ile Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya 3 kişilik ——— Fen Heyetine bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/09/2022 tarihli raporda sonuç olarak davacı yaya —- % 25 oranda tali derecede kusurlu olduğu ve —— plakalı aracın sürücüsü ——— % 75 oranda asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Dosyanın aktüerya konusunda uzman hesap bilirkişine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/05/2023 tarihli raporda özetle; davacının ödeme tarihindeki sürekli iş göremezlik zararının sürücünün kusuru oranındaki tutarının 17.841,24-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 20.442,66-TL ödendiği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacının maluliyet maddi zararının fazlası ile karşılandığından davalı sigorta şirketinin davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararları yönünden sorumluluğunun kalmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm bilirkişi ve maluliyet raporları, taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekilleri tarafından raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Sunulan tüm bilgi, belge ve dilekçeler Mahkememizce tetkik edilmiştir. Aktüerya hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle davacı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarının incelenmesinden; 23/10/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine ——— plakalı otobüsün sürücüsünün %75 kusurlu olarak davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığı, davacının işbu davada sadece sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, dava açılmadan önce 22/02/2016 tarihinde davacının, davalı sigorta şirketinden sürekli sakatlık teminatından 20.442,66-TL ödeme aldığı ve davalı sigorta şirketini ibra ettiği, maluliyet raporunda davacının meslekte kazanma gücü kaybının %13,2 olduğu, aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişinin 08/05/2023 tarihli raporunda sonuç olarak davalı sigorta şirketinin davacıya yaptığı ödemenin davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararını karşıladığı, böylelikle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmış olup, davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar gerekçeli karar yazım aşamasında davanın, miktar itibariyle istinaf kesinlik sınırı altında kalmış olduğu anlaşılmış ise de hak kaybı olmaması açısından bu hususta tashih-tavzih şerhi düzenlenmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bedeli ödenmeyen ———maluliyet tespiti konusunda —– bedelli ve kusur tespiti konusunda ——— bedelli faturalar toplamı 1.543,00-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/06/2023