Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/764 Esas
KARAR NO : 2021/254 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde —— bulunan —- adına kayıtlı—- plaka sayılı araca — tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı ——- sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın hasara maruz kaldığını, kaza sonrasında görevli memurlarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinden dolayı % 75 kusurlu olduğu, bu kaza sebebiyle müvekkili şirketin ———tarihinde araç hasarına ilişkin olarak sigortalısının tüm zararını karşıladığını ve sigortalının halefi olunduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, kazaya ilişkin hasar tazminatını ödemeyi reddeden davalılardan —- tazminat alacağının ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıya ait —– plaka sayılı araç kaydına tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————- cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın meydana geldiği yolun trafiğe kapalı şantiye araçlarının kullandığı bir yol olduğunu, burada araçların yön değiştirmeleri hususunda bir yasağın bulunmadığını, kazanın müvekkili şirkete ait aracın nizami bir dönüş manevrası yaptıktan sonra davacı yana ait aracın bu alandaki hız sınırını aşarak ve arkadan gelerek müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağının iptali için tespit davası açtıklarında Mahkemeye bilgi vereceklerini, izah edilen sebeplerle trafik görevlilerinin değerlendirmesinin yerinde olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– cevap dilekçesinde: Olay yerinin yolun iki yönlü olarak trafiğe açık, sadece şantiye araçlarının kullanımına açık ve azami hızın 30 Km/s olan bir yol olduğunu, kendisinin nizami olarak dönüş yaparken davacı yana ait aracın çok hızlı bir şekilde gelerek ———- sol arka yanına çarpması şeklinde kazanın meydana geldiğini, kendisine izafe edilen kusuru kabul etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Davacı—- bulunan ———– plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasara istinaden sigortalıya ödenen bedelin rücuen karşı araç maliki ve sürücüsünden tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu , maddi zararın ne olduğu, faiz başklangıç tarihi ve türünün ne olduğuna ilişkindir.
Dosya Makine mühendisi bilirkişiye verilerek —— Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafça sigortalanan aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının toplam —- zarar ve ziyandan — ödeme tarihi olan —— tarihinden itibaren ticari faiziyle talep edebileceği, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Bilirkişi tespiti yeterli görülmeyerek dosya Mahkemece farklı bir makine mühendisi bilirkişiye verilmiş ve yeniden rapor alınması yoluna gidilmiştir. —— tarihli Bilirkişi Raporunda; hasar tutarının —olduğu, davalı şirkete ait araç sürücüsü davalı —— kazanın oluşumunda %60 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı olan aracın sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, buna göre rücu edilecek miktarın ——- olduğu yönünde görüş verilmiştir.
Dava dışı —-müzekkere yazılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. —– tarihli bilirkişi Ek Raporunda; Kök rapordaki kusur tespitine ilişkin görüşünde bir değişiklik olmadığı, hasar tutarının — olduğunu, — oranındaki kusura göre davacının rucü edilebileceği tutarın —olduğu, ————- edilmesine göre —– davacının ——– şeklinde görüş verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalılardan rücuen tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, hasar, kusur ve sorumluluk durumlarının tespitine ilişkin bulunmaktadır. Dosyaya sunulan — tarihli Bilirkişi Kök Raporu ve —– tarihli Bilirkişi Ek rapru olayın oluş şekline ve denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait aracın sürücüsü davalı ——–oranında kusurlu bulunmaktadır. Davalı araç sürücüsünün bu kusurundan davalı şirkette araç işleteni olarak sorumlu bulunmaktadır. Kaza sonucunda dava dışı şirkete ait araçta ——- maddi hasar oluştuğu bilirkişi tespiti ile ortaya konulmuştur. Davalılar oluşan bu zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu bulunmaktadır. Davacı tarafça dava dışı sigortalıya ——- tarihinde ödeme yapılmakla sigortalının haklarına halef olmuştur. Bu kapsamda davalılar —– tazminattan sorumlu bulunmakta iseler de davalı şirkete ait aracın sigortacısı olan dava dışı —- tarafından davacı sigortaya —- tarihinde — ödeme yapılmakla davacının davalılardan talep edebileceği hasar tazminatı —- kalmış olduğundan bu tutarın davalılardan ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek (tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalı ———- yasal faiziyle, diğer davalı şirketten avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; — davalılardan ———- tarihinden itibaren işleyecek tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ——– yasal faiziyle, diğer davalı şirketten avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alınması gerekli 1.621,68-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 631,63- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 990,05- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.981,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.271,53-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar Vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2021