Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/763 Esas
KARAR NO: 2019/1426
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi —- Uzatım)
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
BİRLEŞEN DAVA:——– ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN —- E—— K. SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi — Uzatım)
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmalar hakkında——– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- E. Ve —– K. Sayılı dosyası ile ——– tarihinde —– yıl süre ile iflas erteleme kararı verilmiş olduğunu, müdahil vekillerinin kararı temyiz etmesi neticesi ana dosyanın halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, verilen erteleme süresinin —— tarihinde dolacak olması nedeniyle huzurdaki iş bu davanın açıldığını, müvekkili———yılından bugüne kadar hâlihazırda ———- TL kayıtlı sermayesi ile esas faaliyet konusu olan turizm işletmeciliğine devam ettiğini, Diğer müvekkili ———- yılında kurulmuş —– grubu seyahat acentası olarak turizm sektöründe ticari yaşamını sürdürdüğünü, Her iki şirket de birbirinin iştiraki konumunda olduğundan aralarında sermaye birlikteliği ve hukuki birliktelik mevcut olduğunu, Müvekkil firmalar ilk tedbir kararının verildiği ——— tarihinden bu zamana kadar ki süreçte borca batıklığı bertaraf etmek için tüm gayreti ile çalışmalarını sürdürdüğünü belirterek haklı davalarının kabulü ile, davacı şirketler—————– hakkında —— tarihi itibarı ile verilen iflasın ertelenme süresinin ——– tarihinden itibaren ——– yıl süreyle uzatılmasını, alacaklıların hak ve menfaatlerinin korunması, şirketlerin faaliyetlerinin devam etmesi ve iyileştirme projesinin uygulanmaya devam etmesi için İİK 179/a-b maddesi gereği verilmiş bulunan tedbirlerin ——— tarihi itibarı ile devamı yönünde karar verilmesini, İİK 179/b. hükmü gereği, nihai iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte amme alacakları da dahil olmak üzere, müvekkil şirketler aleyhine haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin yapılmamasına, Verilecek tedbir tarihinden önce başlatılan haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına, rehin ve ticari işletme rehininin paraya çevrilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinin durdurulmasına, satış ve muhafaza işlemlerinin engellenmesine, muhafaza altına alınan menkullerin yediemin sıfatı ile müvekkil şirket yetkililerine teslimine, İİK 179/b. hükmü gereği, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte müvekkili şirketin taşınır-taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz de dahil olmak üzere haczinin engellenmesine, şirketlerin banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki blokelerin ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere kaldırılmasına, şirketin ticari faaliyetinin devamı ve iyileştirme projesinin sağlıklı devamı için gerekli elektrik, su, doğalgaz gibi ihtiyaçlarının kesilmemesi yönünde “ihtiyati tedbir” kararı verilmesine, İİK 179/a maddesi gereği kayyım heyetinin göreve devamı yönünde karar verilmesini, ——- tarihinden itibaren iflasın ertelenmesi kararının davacı şirketler yönünden—– yıl süreyle daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK.377.ve İİK.179.vd.maddeleri uyarınca açılmış iflasın ertelenmesinin uzatılması taleplidir. Asıl dava —-. uzatma davası, birleşen dava ise —- uzatım davasıdır.
İİK’nun 166. Maddesine göre gerekli ilanlar yapılmış, usulüne uygun müdahale dilekçeleri kabul edilerek davaya devam olunmuştur.
Davacılar, ilk olarak mahkememizde ——– tarihinde iflas erteleme talebi ile dava açılmış olup, bu davada ——– tarihinde iflas erteleme tedbirleri verilmiş, yargılamaya devam olunarak —— tarihli kararla, davanın kabulüne, her iki şirket yönünden de iflas ertelemenin ——- tarihinden itibaren —- yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Bu ana iflas erteleme davası Yargıtay incelemesinde iken, —— tarihinde eldeki bu iflas ertelemenin — uzatım davası açılmıştır. Yine, —– tarihinde ikinci uzatım davası açılmış; ikinci uzatım davası olan —— E sayılı dosya, mahkememizin —- uzatım davası ile birleştirilmiştir.(– E, — K, )
İşte eldeki dava, —–. uzatım davası ile birleşen —— uzatım davasıdır.
Mahkememizin ana iflas erteleme kararı (kök dava) Yargıtay —– HD’nin —— E, ——-K sayılı kararı ile onanmış, karar düzeltme talepleri de reddedilmiş; iflasın —- yıl süreyle ertelemesi kararı ——-tarihinde kesinleşmiştir. Ana iflas erteleme davasının ilgili kısımları da dosyamız arasına alınmıştır.
İİK 179/b-4 maddesi gereğince iflasın ertelenme süresi azami —- yıl olup bu sürenin kayyumun verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabileceği ancak uzatma sürelerinin toplam —– yılı geçemeyeceği, kayyumun mahkemenin belirleyeceği sürelerde iflası ertelenen şirketin faaliyetleri ve işletmenin durumu konusunda düzenli olarak mahkemeye rapor vereceği hükmü yer almaktadır.
Davacı şirketler iflas avansını yatırmış, iyileştirme projesini sunmuş, vekilin vekaletnamesinde iflas erteleme davası açma yetkisi bulunduğu anlaşılmış, yönetim kurulunca iflas erteleme davası açılmasına ilişkin karar verildiği görülmüş, ——- sicil dosyası celp edilmiş, şirketin stokları, tesis, makine, demirbaşları ile gayrimenkulleri üzerinde teknik bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç değer raporu alınmış, şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak, Taahhüt edilmiş sermayenin tamamen ödenmiş olup olmadığı, şirketin aktif ve pasifleri değerlendirilip TTK’nun 376/3. Maddesi uyarınca aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre, hem de gerçek piyasa değerlerine göre şirketin borca batık durumda olup olmadığı, şirket borca batık ise özellikle davacı tarafça dosyaya sunulan iyileştirme projesindeki verilerin ve yapılacak iyileştirme çalışmalarının gerçekçi olup olmadığı, iyileştirme projesinin TTK’nun 377. Maddesinde istenen teknik koşulları içerip içermediği, İyileştirme projesinin şirketin durumuna ve piyasa koşullarına göre şirketin mali durumunu düzeltmesi sağlayıp sağlayamayacağı, borca batıklık halinden kurtulup kurtaramayacağı, sermaye artışı gerekiyorsa miktarının ne olduğu ve ne zamana kadar ödenmesi gerektiği, sonuç olarak, iflasın ertelenmesine dair İİK’nun 179. Maddesine göre borca batıklık halinin gerçekleşip gerçekleşmediği, projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı, iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı iflas ertelemenin alacakların durumunu kötüleştirip kötüleştirmeyeceği, tüm bu tespitlere göre davacı yönünden iflas ertelemenin teknik koşullarının oluşup oluşmadığı konularında rapor alınmıştır.
Kayyımlar, beş yıllık süre içinde——– adet rapor sunmuşlar, son raporlarında her iki şirketin de öz kaynaklarında artış olduğunu, kaydi değerlere göre borca batıklıktan çıktıklarını, işçi maaşlarının düzenli ödendiğini, önceki işçilerle yapılan borç yapılandırma protokollerine uygun ödeme yapıldığını mütalaa etmişlerdir.
Dosyaya sunulan mali bilirkişi raporlarından ——— tarihli olan raporda, ——- şirketinin öz varlığının + ——TL olduğunu, borca batık olmamakla teknik olarak iflas erteleme koşullarının oluşmadığını, —– şirketinin öz varlığının +———- TL olduğunu, borca batık olmamakla teknik olarak iflas erteleme koşullarının oluşmadığını mütalaa etmişlerdir. Banka faiz oranlarının bankalarca belirtilmemesi nedeniyle borca batıklığın tekrar hesaplanması için rapor alınmış, bilirkişi heyeti —— tarihli raporunda, alınan faiz oranları, güncel rayiç raporları ve mali veriler ışığında ——- şirketinin öz varlığının +—- TL olduğunu, —— öz varlığının +——— TL olduğunu, borca batık olmamakla teknik olarak iflas erteleme koşullarının oluşmadığını mütalaa etmişlerdir.
Dosyamız arasına alınan ana iflas erteleme davasında verilen tedbirlerin de ——– tarihinde verilmiş olduğu, karar tarihi itibariyle —yıldan fazla süre geçmiş olduğu, tedbirlerin derhal kaldırılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Uzman bilirkişi heyetinin raporu dosya münderecatına uygun düştüğünden mahkememizce aynen benimsenmiş, davacı şirketin borca batıklık durumundan kurtulduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda iflas erteleme şartlarından ön şartı olan borca batıklık durumu sona erdiğinden iflas erteleme talebinin reddi gerekmiştir. Kural olarak iflas erteleme talebinin reddedilmesi halinde iflasa karar verilmesi gerekirse de iflasa karar verilebilmesi için borca batıklık durumunun sürmekte olması gerekir. Borca batıklık durumu ortadan kalktığından şirketin iflasına karar verilmesine yer olmadığına; süresinde açılmamış olan birleşen uzatma davalarının da usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A) Asıl davada (İflas erteleme —- uzatım davası) ;
1-Davacıların iflas erteleme taleplerinin reddine,
2-Davacılar borca batıklık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Tedbirlerin kaldırılmasına, kayyımın görevlerine son verilmesine,
B) Birleşen mahkememizin ——-E, —–Karar sayılı —-.uzatım davasının, — uzatım davası reddedilmiş olmakla konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 44,40TL harçtan peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20TL harcın davacılardan tahsiliyle hazine adına irad kaydına,
2-Davacıların yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 44,40TL harçtan peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00TL harcın davacılardan tahsiliyle hazine adına irad kaydına,
2-Davacıların yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Temyiz Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilleri ile huzurda bulunan müdahil vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/12/2019