Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/76 Esas
KARAR NO : 2019/139

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ——– Caddesi, ————adresinde bulunan 6 katlı binanın içerisinde inşa edilen bir adet 320 kg’lık şahıs asansörünün projelendirilmesi ve imalatı, gerekli tüm malzemelerin paket olarak imalatı, montaj ve çalışır hale getirilmesi işini üstlendiği ve bu işi yapmış olduğunu, faturasını keserek davalıya gönderdiğini, ancak davalının kısmi alacağını ödemediğini, taleplerine rağmen ödemenin yapılmaması üzerine Kadıköy —-. İcra Müdürlüğünün 2015/23603 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, fakat takibe süresinde itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün 2015/23603 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, alacağı geciktirmek maksadıyla yapılan haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar vermesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına kara verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkili arasında 07.05.2015 tarihli asansör yapım işleri sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin toplam bedelinin KDV dahil 44,840.-TL olduğunu, sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince ilk dört ödemenin belirlenen tarihlerde 35.840 TL olarak yapıldığını, takibi ve davaya konu edilen ödemenin ise sözleşmenin aynı maddesinde görüleceği üzere işin bitimi, teknik dosyanın (ruhsat dosyası) teslim edildiği tarihte yükleniciye 90 gün vadeli çek ile 9.000.-TL olarak ödeneceğini, davacının asansörün montajım tamamladığını, ancak ruhsat işlemlerini bitirerek belediyeden takip tarihi itibari ile ruhsatı almadığım, takip tarihi olan 30.11.2015 tarihi itibari ile davacının muaccel bir alacağı bulunmadığını, sözleşme gereğince yaptığı asansöre ruhsat alması gereken davacının bu edimini yerine getirmeden tüm sözleşme bedeli için kestiği faturanın bakiye bedelini istemiyle haksız yere icra takibi yaptığını, sözleşme gereğince üç aylık çek ile ödeme yapılacağı kararlaştırıldığından takip tarihi itibari ile faiz talep etmesinin de doğru olmadığını, belirtmiş ve davacının alacağının muaccel olmadığından haksız ve yersiz davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle irsaliyeli faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Başlatılan icra takibi ile ödeme emri davalı tarafa 14.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf 7 günlük itiraz süresi içerisinde icra takibine itiraz etmiş olup, davacı tarafından mahkememize 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında 07.05.2015 tarihli asansör yapım işleri sözleşmesi gereği yüklenicinin üstlenmiş olduğu iş bölümünde, ruhsat işlerinin tamamlanmasının davacı tarafa ait olup olmadığı yönünde toplanmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde dava konusu 90 gün vadeli 9.000,00 TL bedelli çeki davacı tarafın ruhsat işlerini tamamladıktan sonra ödemesi gerektiğini belirtmiş olup, davacı taraf ise sözleşmenin 5.2. Maddesinde iş bitimi teknik dosya yani tescil dosyası teslim edildiği tarihte yükleniciye 90 gün vadeli çek verilerek borcun kapatılacağını, —– belediyesine de asansör teknik dosyasının verildiğini beyan etmiştir.Taraflar arasında dava konusu çekin bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ——Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılmış, bahse konu binaya ait asansör tescil dosyası ve asansör uygulama projesi mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce taraflar tüm delillerini ibraz ettikten sonra ve deliller ilgili yerlerden getirildikten sonra dosya, asansör konusunda uzman inşaat mühendisi ile makine mühendisi teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiş, teknik bilirkişinin ayrıntılı raporu usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Teknik Bilirkişiler ————- müşterek imzalı 28/08/2018 tarihli raporunda sonuç olarak, Taraflar arasındaki 07.05,2015 tarihli Sözleşmenin 5.Maddesinde; sözleşmenin toplam bedelinin KDV dahil 44.840.-TL olduğu, son ödemenin iş bitimi teknik dosyanın (ruhsat dosyası] teslim edildiği tarihte yükleniciye 90 gün vadeli çek ile 9.000.-TL olarak ödeneceği belirtilmiş olup, söz konusu son ödemenin açıkça asansör ruhsatı alımına bağlanmadığı da görüldüğünden, dava konusu asansörün teknik dosyasının (tescil dosyası] 24.11.2015 tarihinde ———— referans numarası ile birlikte—— teslim edildiği yönündeki davacı beyanının doğru olduğunun kabulü durumunda (——— Projesi’nin teslim edilmiş olduğu belediyece teyit edilmiştir.) Heyetimizce taraflar arasındaki sözleşmenin S.Maddesine göre yükleniciye 90 gün vadeli çek ile 9.000.-TL tutarındaki son taksit ödemenin yapılması gerektiği görüş ve kanaatini bildirir raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Dava konusu sözleşme Mahkememizce incelenmiş olup, sözleşmenin 5.2 maddesinde ödeme şekli düzenlenmiş, iş bitimi teknik dosyanın teslim edildiği tarihte yükleniciye 90 gün vadeli 9.000,00 TL bedelli çek verileceği yönündeki hükmü kapsar sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı görülmüştür. Sözleşmede bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ruhsat işlerinin davacı tarafça yerine getirilmesine yönelik bir hüküm bulunmadığı gibi, ödeme şekline ilişkin düzenlemede de yalnızca iş bitimi ruhsat dosyası teslim edildiği tarihte çekin verileceği düzenlendiğinden davalı tarafın savunmaları yerinde bulunmamıştır. Ayrıca davacı taraf karar celsesinde sözleşmenin ifasından sonra verilecek çek 90 gün vadeli olacağından muaccel olmayan alacağa takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş ise de bilindiği gibi çek bir ödeme aracı olup verildiği anda para yerine geçmekte ve yetkili hamil tarafından para gibi kullanılmaktadır Bu nedenle bu itiraz yerinde bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasında asansör yapım sözleşmesine dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa bu ticari ilişki kapsamında irsaliyeli fatura düzenlendiği ve bakiye borcun icra takibine konulduğu, davalı tarafın sözleşmenin gerektiği gibi ifa edilmediğinden böyle bir borcu olmadığını beyan ettiği anlaşılmış, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bulunmuş,————-Belediyesi’nden belirtilen adrese ilişkin asansör dosyası celp edilmiş, taraflar arasındaki sözleşme Mahkememizce yorumlanmış, davacı tarafın davalıdan olan alacağının ruhsat dosyasının teslimi ile muaccel hale geleceği ve belediye yazı cevabından da bu edimin yerine getirildiği anlaşılmış olup, davacı tarafından yapılan takibe ilişkin itiraz haksız bulunmuştur. Bu nedenle itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2015/23603 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 9.000,00 TL alacak üzerinden yıllık %10,5 değişen oranda avans faiziyle aynen DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 614,79 TL harçtan peşin alınan 153,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 461,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 153,70 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 149 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere olmak üzere toplam 1.631,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine BIRAKILMASINA,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı