Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/753 Esas
KARAR NO : 2021/466
DAVA TARİHİ : 21/06/2016
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
BİRLEŞEN DAVA —–
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki olduğunu, davalının yurt dışından mal getirerek millileştirdiğini, müvekkilinin davalıya ait —— markası için ——– malları işlediğini, işlenmeyen malların davalı tarafından iade alındığını, davaya konu fatura içeriği malların davalı tarafından bizzat iade alındığını, fatura içeriği hizmetlerin ise malların işlenmesi aşamasında müvekkili tarafından verilen hizmet bedeli olduğunu, bu kapsamda davalıya ——-nolu satın alma iade faturası ve —— sıra nolu fatura dayanakları toplamı —- alacağın tahsili için davalı aleyhine ———- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin—- ay sürdüğünü, müvekkilinin yurt dışından hammadde getirdiğini ve işlenmesi için davacıya verdiğini, müvekkili ile dava dışı—— arasında çalışma sistemi oluşturulduğunu, buna göre getirilen ürünlerin işlenmesinin — tarafından yapıldığını, ancak işlemin—- tarafından yapıldığını, —- bildirilmesi üzerine davacı tarafından müvekkiline fatura kesildiğini, bu süre içinde —— depolarının kullanıldığını, müvekkili şirketin ortaklık yapısı değiştiğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, ticari ilişkinin son bulmasına rağmen davacı tarafından müvekkili adına faturalar düzenlendiğini, hatta müvekkiline ait bazı hammaddelerin iade edilmediğini, icra tabine ve davaya konu fatura içeriği malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, bahsedilen hizmet bedellerinin ise dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında teamül oluşacak şekilde çalışma olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —— DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan—– alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu alacak nedeniyle davalı aleyhine ———– dosyasında takip başlattığını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirttiğini, borçluların icra takibine vaki itirazının iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak taraflar arasında ————- esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından verilmeyen hizmetler ve mallara ilişkin faturalar düzenlendiğini, taraflar arasında cari hesaba ilişkin mutabakat bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı yanın haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine———– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam —— ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Birleşen —– sayılı dosyasında ise; davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ———– dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesap alacağına dayalı olarak toplam——-ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflara arasındaki uyuşmazlık ise; davacı şirket ile davalı şirket arasında var olan ticari ilişkiden dolayı icra takibine konu cari hesap ve fatura alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğu, davacı lehine icra inkar tazminatı koşulları oluşup oluşmadığı, davalı lehine kötü niyet tazminat koşulları oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı belirlenmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, teslime ilişkin de belge sunulmadığı rapor edilmiştir. Alınan ikinci raporda da aynı husus belirtilmiş ayrıca davacı defterlerine göre izaha muhtaç işlemler dahil —-alacaklı göründüğü, davalı defterlerine göre ise izaha muhtaç işlemler dahil davalının —– alacaklı göründüğü rapor edilmiştir.
Birleşen dosyada alınan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının cari hesaba dayalı —— alacaklı olduğu, takipten önce faiz talebinin yerinde olmadığı, takipten sonraki dönem için avans faizi talep edebileceği rapor edilmiştir.
Birleşen ——— sayılı dosyasının dosyamız ile birleşmesinden sonra asıl dosya ikinci raporu sunan bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Raporda davacının asıl dosyaya konu faturalara konu hizmeti teslim ettiğini ispat etmesi halinde toplam alacağının —- olacağı, ispat edememesi halinde ise —— alacaklı olacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı her iki tarafın kabulündedir. Ticari nitelikteki alım satım ilişkilerinde mal ve hizmetin sunulduğunu satıcı, paranın ödendiğini alıcı ispatlamalıdır. Asıl dosyada uyuşmazlık konusu ——— numaralı faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturalara ilişkin irsaliye, teslim fişi vs. bir belgenin sunulmadığı bu haliyle davacının bu faturalar kapsamında mal veya hizmeti sunduğu ispat edilemediğinden asıl davanın reddine karar verilmiştir. Davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Birleşen dosya açısından ise; tarafların defter kayıtlarında yapılan incelemede, her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olan işlemler ve faturalar dikkate alındığında davalının davacıya —– borçlu olduğunun tespit edildiği, bu miktar yönünden davacının cari hesap alacağını ispat ettiği, davalının defterlerinde bir kısım faturaların kaydedilerek davacı borçlandırılmış ise de; bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere bu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Bu durumda bu faturalar ve işlemler cari hesabın belirlenmesinde dikkate alınmamıştır. Davalının birleşen dosyadaki icra takibine itirazının haksız olduğu ve dava konusu cari hesabın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacının birleşen dosyada takibin kısmen iptalini talep ettiği, mahkememizce de davacının talebi gibi karar verildiğinden, davanın tam kabulüne karar verilmiş yargılama giderleri vekalet ücreti de bu duruma göre hesaplanmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davanın REDDİNE,
2-Birleşen —– sayılı dosyası yönünden Davanın KABULÜ ile; ——-takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin —– asıl alacak yönünden devamına,
3-Birleşen—– sayılı dosyası yönünden kabul edilen —- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl dava yönünden alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 338,71-TL harçtan mahsubu ile artan bakiye 279,41-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl dava yönünden davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Asıl dava yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.199,18-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Asıl dava yönünden tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Birleşen dosya yönünden alınması gerekli 575,20 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 114,38 TL harcın mahsubu ile kalan 460,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Birleşen dosya yönünden davacı tarafından yatrılan 96,45 TL peşin harç, 17,93 TL tamamlama harcı, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 150,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen dosya yönünden harç dışında yapılan bilirkişi masrafı ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.330,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen dosya yönünden davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Birleşen dosya yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/03/2021