Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/739 Esas
KARAR NO: 2020/204 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fatura alacağına müsteniden davalıda kalan bakiye alacağının tahsili için ——- İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun alacağın tümüne ferileri ile birlikte itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında bugüne dek yapılan ticari alış-veriş neticesine göre müvekkilinin alacağının mesnedi olan fatura muhteviyatındaki malların, davalı borçluya gönderilmek üzere ambara teslimine ilişkin faturaların üzerlerinde ilgili ambarların kaşesinin bulunduğunu, müvekkili tarafından ambara teslim edilen işbu malların, davalıya teslimine ilişkin ambar teslim-tesellüm fişlerinin ise ilgili kurumdan veya şirketten celp edilebileceğini, davalı tarafından vadelerinde ödenmeyen işbu ödemeler nedeniyle, müvekkilinin mağdur edildiğini ve maddi kayıplara uğradığını belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun yıllardır ticari ilişkilerin sürdüğünü ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından fatura karşılıklarının gerek nakit ödeme, gerek çek ödemesi ya da banka havalesi ve fiyat farkı faturası ile gerçekleştirildiğini, —————– tarihinde son olarak taraflarınca yapılan ödeme ile davacı ile ilgili cari hesap bakiyesinin sıfırlandığını, cari hesapta görülen tüm nakit ödemelere ilişkin şirket yetkilisi ——— imzalı tahsilat makbuzları bulunduğunu, firma yetkilisi olarak kendisini tanıtan ———– davalı müvekkili ile davacı şirket adına tüm işlemleri yürüttüğünü, huzurdaki dava açılmadan önce kendini şirket sahibi olarak tanıtan …’ün davalı müvekkilini ziyaret ederek, ——- kendini dolandırdığını, nakit tahsilatları şirkete teslim etmediğini, tahsilat makbuz defterlerinden birinin kayıp olduğunu belirttiğini, bunun akabinde …’ün —- İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı dosyası ile taraflarına icra takibi başlatıldığını, ——- ilinde yaptıkları araştırmada davacının tüm ticaret yaptığı firmalara giderek aynı hususu belirttiğini ve başka firmalara da icra takibi girişiminde bulunduğunu, … ile ——– piyasada çalıştıkları dolandırma kastı ile hareket ederek sebepsiz zenginleşme çabası içinde bulunduklarını beyanla davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ——– İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dava dosyası içerisine alınan ——– İcra Müdüriüğü’nün —– Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ——-aleyhine ——–vekili tarafından; ——— Alacak — işlemiş Faiz olmak üzere toplam ——— tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal tahsilinin talep edildiği, takip alacağının kaynağının —- tarihli ———— tutarlarında faturalar olduğu” belirtilmiş, ödeme emri borçluya———– tarihinde tebliğ edilmiş, davalı/borçlu vekili tarafından ———— tarihli Dilekçe ile, yetkiye, borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz edilerek takip durmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin ————–Karar sayılı kararı ile; yetkisiz icra dairesinde yapılan takipten dolayı açılan itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine ————————– kararı ile; davalının ödeme iddiasında bulunarak akti ilişkiyi kabul ettiği, borcun ödendiğini ispat yükünü üzerine aldığını, TBK. 89.maddesi uyarınca para alacağında davacının ikametgahındaki icra müdürlüğünün yetkili bulunduğunu, mahkemece icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilerek işin esasına girilip sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Her iki tarafın da tacir olması ve TTK 64. madde uyarınca defter tutma yükümlülüğünün bulunması ve ticari defterlerine dayanmaları sebebiyle TTK 83. madde ve HMK 222. madde uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş öncelikle davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için ——- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ———- tarihli Raporda; incelenen davalı defterlerine göre, borcun ——–imzasını taşıyan tahsilat makbuzları ile kapatıldığı, davalının davacıya borcunun bulunmadığı şeklinde rapor sunulmuştur.
——- tarihli Celsede davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılması ve rapor alınmasına karar verilmiş ancak davacı taraf belirlenen sürede ticari defterlerini sunmamıştır. ——– davacı tarafa yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiştir. Davacı asil ———— tarihli Celseye gelerek, yemine başvurmak istediğini beyan etmiş, usulüne uygun olarak yemini yaptırılarak; davalı taraf kayıtlarında davacı adına tahsilat yaptığı görülen ———— akrabası olduğunu, kendisine ait işletmede çalışmadığını, resmi ve gayri resmi temsil yetkisinin bulunmadığını, davalıdan takip tutarı kadar alacaklı bulunduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamına göre —– tarihli celsede tekrardan davacı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan ——- tarihli Bilirkişi Raporunda; davacıya ait ——— yevmiye ve kebir defterleri incelendiği, defterlerin noter açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yerine getirildiği, envanter defteri incelemeye sunulmadığını, davacının defter ve kayıtlarına göre davalıdan ———- alacak görülmekle birlikte, davalı kayıtlarında davacıya borcun görülmediğini, davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlardan elde edilen cari hesap dökümü incelendiğinde, davalının sunmuş olduğu tahsilat makbuzları ve çeklerin cari hesaba kayıt edilmediğini, davalı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlardan elde edilen cari hesap dökümü incelendiğinde, sunulmuş olan bazı ödeme makbuzlarının kayda farklı tutarlarda alınmış olduğunu ve ödeme ve havalelere ilişkin tüm belgelerin (makbuz, dekont vs.) sunulmamış olduğunu, davacı ve davalı cari hesap dökümü faturalar bakımından birbiri ile uyumlu olduğunu, —- adet fatura toplam tutarının ——- olduğu, davacının davalıya kesmiş olduğu faturalar ve dosyaya sunulmuş olan ödeme makbuzları tenzil edildiğinde, neticede davacının davalıdan —————- olduğunun tespit edildiği mütalaa edilmiştir..
Mahkememiz —- tarihli ara kararı uyarınca, ———– yazı yazılarak davalı —– senesi Ba-Bs formlarının istenmesine, ——–yazı yazılarak davacıya ait ———– formlaranın istenilmesine, formlar geldiğinde aynı bilirkişiye dosyanın verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan ——– tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davacının defter ve kayıtlarına göre davalıdan ———– alacak görülmekle birlikte, davalı kayıtlarında davacıya borç görülmediğini, davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlardan elde edilen cari hesap dökümü incelendiğinde, davalının sunmuş olduğu tahsilat makbuzları ve çeklerin cari hesaba kayıt edilmediğini, davalı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlardan elde edilen cari hesap dökümü incelendiğinde, sunulmuş olan bazı ödeme makbuzlarının kayda farklı tutarlarda alınmış olduğu ve ödeme ve havalelere ilişkin tüm belgelerin —————- sunulmamış olduğu, davacı ve davalı cari hesap dökümünün faturalar bakımından birbiri ile uyumlu olduğu, 10 adet fatura toplam tutarının———olduğu, talimat yolu ile davalı kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda, – numaralı sayfada, belgesi sunulan ———- ödemnin tespit edildiği, davacının davalıya kesmiş olduğu faturalar ve dosyaya sunulmuş olan ödeme makbuzları tenzil edildiğinde, neticede davacının davalıdan ——— alacaklı olduğu tespit ediliği, detaylı liste, değerlendirme bölümünde sunulduğu, kök ve iş bu ek raporda, davalının defter kayıtlarının incelenmiş olduğu ——– tarihli bilirkişi raporunda mali değerler alındığı, talimat bilirkişi raporu ile kök rapor arasında herhangi bir çelişki olmadığı, talimat yolu ile alınmış olan Bilirkişi Raporunun 3 numaralı sayfasında cari hesap neticesinde davalının davacıya borcunun bulunmadığından bahsedilmekle birlikte, söz konusu bilirkişi raporunun 4 numaralı sayfasında sunulan makbuzların toplam tutarının —– olduğunun belirtildiği, aradaki fark olan ——– belgesi mevcut olmadığı, davacı ve davalının Ba ve Bs formları karşılıklı mutabık olduğu, geriye kalan faturaların formlara yansımamış olduğu, bunun sebebinin kesilen faturaların ————– tutarın altında kalmış olması olduğu, şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan kök ve ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan Bilirkişi kök ve ek raporları denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce de değerlendirmeye esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu, ——————- tutarlarında fatura alacaklarına ilişkin bulunmaktadır. Davalı taraf takip konusu faturaları davacı çalışanı ——-ödediğini iddia etmekte, ticari defterlerini delil olarak göstermektedir. Davacı taraf ise takip konusu faturaların ödenmediğini iddia etmekte ve ———– kendisi adına tahsilata yetkili bulunmadığını beyan etmekte olup bu hususta yemin deliline başvurmuş bulunmaktadır.
Ancak davacı ve davalı kayıtlarının incelenmesinde; davalıdan tahsilat makbuzu karşılığı ——— tarafından yapılan ————————- davacı kayıtlarına işlenmiş bulunmaktadır. Davalı tarafça ———- yapılan ödemeleri davacı taraf kayıtlarına işlemekle yapılan bu ödemeler kabulünde bulunmaktadır. Bu itibarla davacı tarafın başvurmuş olduğu yemin delili değerlendirmeye alınmamıştır.
Bulunla birlikte davacı kayıtlarında yer alan ve icra takibine dayanak teşkil eden ————– ——–, miktarlı faturaların bakiye kısmının ödendiğine ilişkin davalı ticari defterlerinde bir kayda rastlanmamış olup bu hususta davalı tarafça başkaca bir delil de getirilmemiştir. Taraflara ait vergi dairesi kayıtları da birbirini teyit eder nitelikte bulunmaktadır.
Davacı ile davalı ticari defterleri birbirini teyit eder nitelikte bulunmakta olup -adet fatura karşılığı ——— kayıtlı görülmektedir. Davalı taraf icra takibine yönelik itirazında takip konusu üç adet faturanın ödendiğini iddia etmekle ispat yükünü üzerine almış bulunmaktadır. Ancak davalı taraf takip konusu tutarın bir kısmını ödediğini davacı taraf ticari defterlerindeki kayıtlar ile ispat etmiş bulunmakla birlikte bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere bakiye —— ödediğini ispat edebilmiş değildir. Belirtilen sebeple takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——-kadar alacaklı olduğu değerlendirilmiş, buna göre de davalının ——İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, ———– asıl alacak ve asıl alacağa taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Takip konusu alacak takip öncesi itibariyle belirli likit bulunduğundan kabul edilen tutarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulü ile ;Davalının —–.icra Müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ————-asıl alacak ve asıl alacağa taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen tutarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 701,78-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 183,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 518,58-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL. başvurma harcı,183,20-TL peşin harcın toplamı olan 208,40- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 891,30-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 587,28-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 863,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 294,36-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/02/2020