Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/708 Esas
KARAR NO : 2021/839
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– taşeron firma olarak çalıştığını bildiği davalı ——- tarihleri arasında —- verdiğini, müvekkilinin kendisine ait araca operatörlük yapmak suretiyle vermiş olduğu hafriyat hizmetine binaen —– seri numaralı ——- fatura düzenlendiğini, davalı firmanın gerekli ödemeleri gerçekleştirmemesinden dolayı müvekkili tarafından düzenlenen toplam —- üç adet fatura için icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın söz konusu icra takibinin ——– kısmını yani sadece —– seri numaralı faturayı kabul ettiğini fakat geri kalan faturalara itiraz ettiğini, davalı tarafın her ne kadar müvekkili — ayında çalıştığını iddia etmekte ise de —— tarafından imzalı olan ve dosyaya sunulan belgeden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin —- arasında muntazam olarak — taşeron davalı——— olarak hizmet verdiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne ——— dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacının davalının taşeronu olarak hafriyat işleri yaptığı ancak faturaların ödenmediğinden bahisle başlatılan——— icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olup, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin——- tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde faturalardan ikisine itiraz ettiği, davacının itiraz edilen bu faturalar yönünden takibin devamını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça itiraza uğramayan fatura ——tarihli hafriyat çalışması olup, şubat ve nisan ayına konu faturalarda hizmet verilip verilmediğinin ispat yükü davacıdadır.
Tarafların defterlerinin incelenmesi amacıyla Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin—- tarihli raporunda özetle; davacının defterlerinde takip konusu üç faturanın kayıtlı olduğu, davalının ödeme yaptığını belgelendirmemesi halinde davacının davalıdan — alacaklı olduğu, davalı tarafından icra dosyasına — faturanın ödemesinin yapıldığı buna göre bakiye alacağın —— olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce vergi kayıtları celp edilmiş olup, davalının —- sadece itiraz etmediği faturayı bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dava dışı ——- müzekkere yazılarak hafriyat işlemleri ile ilgili hak ediş belgelerinin sunulması ve kim tarafından yapıldığının bildirilmesi talep edilmiş, gelen yazı cevabında işlerin davalı tarafından yapıldığı bildirilmiş ve bir takım belgeler sunulmuştur. İncelenen belgelerde dava dışı ——— davalıya şubat ayında hafriyat faturası düzenlediği tespit edilmiştir. Davacı taraf tanık deliline dayandığından ve dava konusu hizmet için sevk irsaliyesi düzenlenemeyeceği ve uyuşmazlığın mal teslimine ilişkin olmadığı nazara alınarak davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiştir.—– tanık beyanları alınması amacıyla —- talimat yazılmıştır. Tanık beyanında özetle; —— tanıdığını, kendisinin —– olan ana firmada çalıştığını, —– taşeron olarak iş verdiği davalı —– yaptığını, aralarındaki iş ilişkisini bilmediğini ama çalıştığını bildiğini,—– hafriyat hizmetlerini davalı —- yaptığını, hafriyat işinin yaklaşık— tarihinde—- işe başladıklarını yaklaşık olarak bu tarihten itibaren —- tarihinde çalışmaya başladığını, bu hafriyat işinde yaklaşık olarak —– ayının sonuna kadar çalıştığını, peşinden de —- çalışmaya devam ettiğini bilgisinin ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu” beyan etmiştir. Mahkememizce dinlenen tanık … beyanında özetle: —— ile çalıştığını, bu şirketin ana yüklenici olduğunu ve kendisinin saha sorumlusu olduğunu, davalı —– alt taşeron olarak hafriyat işlerini yaptığını, kendisinin — yılının sonlarına doğru kasım ayında işten ayrıldığını, — çalıştığını, —- yaklaşık olarak — yaz aylarına kadar çalıştığını, davacı ile — kadar birlikte çalıştığını tam olarak bilemese de —– kendisine eve gidemediğini söyleyip yardım istediğini, tanığın da eve gönderdiğini, davalı şirketin de tahminen bundan—–önce işi hafriyat işini bıraktığını, davacının da orada aylıklı olarak bildiği kadarıyla makinesiyle birlikte davalı için çalıştığını, davacıyı her gün gördüğünü, davacının kurban bayramına yakın dolandırıldığını anlatmasından—— davalının kaçarak davacı ile çalışmayı bıraktığını” beyan etmiştir. Her iki tanığın beyanı dikkate alındığında davacının, davalı firmanın inşaat alandaki işini bırakmasına kadar davalı firmanın taşeronu olarak hafriyat işini yaptığı anlaşılmıştır. Dava konusu faturalar şubat ve nisan aylarına ait olup, her iki tanık o dönemde davalı ile davacının hafriyat işinde birlikte çalıştığını beyan etmiştir. Davalı taraf yalnızca ocak ayına ait faturayı kabul etmiş ise de; devam eden süreçte hafriyat işinin davacı dışında 3. kişiye yaptırıldığını iddia ve ispat etmemiştir. Hal böyle olunca fatura konusu hizmetin davacı tarafça ilgili aylarda verildiği kanaatine varılmış, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı kısmi itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—–sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin itiraz edilen — asıl alacak üzerinden de asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.423,92-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 355,99-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.067,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 355,99-TL peşin harç toplamı olan 385,19-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.095,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/06/2021