Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/695 Esas
KARAR NO: 2021/1001 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2016
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait — plaka nolu aracın —- olduğunu—-aracın kiracının kullanımında iken — tarihinde alt geçitten geçmeye çalışırken alt geçitteki su birikintisi nedeniyle arızalandığının tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta —- meydana geldiğini, hasarın tahsili için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ancak başvurunun sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile —— müvekkili zararının davalı şirkete hasar ihbarı tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —-davacı adına müvekkili şirkete —– araç üzerinde —- daini mürtein ünvanına sahip olduğunu, ——- tazminatının ancak o mal üzerinde rehin hakkına haiz olan bütün alacaklıların muvafakatleri alınmak suretiyle—– malike ödenebileceğini, sigorta süresi içinde riziko meydana geldiği takdirde hasar bedelinin bankaya rehinli olan aracın kredi borcunun da bir güvencesi niteliğinde olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan bu davanın husumet sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davacı vekilinin hasar talebi ile ilgili olarak kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an müvekkilinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse dahi, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının tespiti yapıldıktan sonra davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti gerektiğni. talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca davacının avans faizi talebini kabul etmediklerini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bütün bu nedenlerle, davanın husumet sebebiyle reddini, bu kabul görmez ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,——- davalı—–, davacı şirkete ait —–tarihinde alt geçitten geçerken geçitteki su birikintisi nedeniyle arızalanmasına bağlı olarak araçta oluşan hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında tahsiline ilişkin bulunmaktadır.
Davalı tarafın husumet itirazının çözüme kavuşturulması bakımından —- dain i mürtehin hakkı sahibi olduğu tespit edilen —–yazılarak rehine konu borcun sonlanıp sonlanmadığı, borç sonlanmamış ise tazminatın davacı tarafa ödenmesine kayıtsız şartsız muvafakat edip etmedikleri sorulmuş , bankanın cevabi yazısında borcun ödendiği, bankanın her hangi bir hak ve alacağının kalmadığı, rehinin kaldırıldığı bildirilmiştir. Bu kapsamda davalı vekilinin husumet itirazının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı —— hasar dosyası getirtilmiş, ilgili ——-hasar onarımına ilişkin kayıtlar celbedilerek dosya bilirkişiye verilmiştir.
—– bilirkişi tarafından sunulan —— kusur değerlendirilmesi yapılamadığı, hasarın teminat kapsamında olduğu, bildirim yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmemesi sebebiyle istemin teminat kapsamı dışınsa kaldığı yönününde görüş verilmiştir.
Davacı taraf itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde aynı heyetten ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti —- tarihli Ek Raporunda özetle araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının hasar talebinde bulunacağı— gerçekleştiğini bildirim yükümlülüğü —- davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği ve takdiri indirim yapılması hususunda değerlendirmenin Mahkemece yapılması yönünde mütalaa verilmiştir.
Davacı taraf itirazları da dikkate alınarak dosya konusunda farklı bir makine mühendisi bilirkişiye verilerek , rapor alınmıştır. —- tarihli —- tutanaklar — hasarlanabileceği ve bu parçaların ——–hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre toplam malzeme ve işçilik bedeli: malzeme bedeli —- olduğu, davalı — —- —kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait ———su hasarı nedeniyle toplam zarar ve ziyanı ——– kapsamında olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.
—sürücüsü —- tarihinde —– verdiği ifadesinde; —- plaka nolu aracı ile ——- kesiştiği noktada bulunana alt geçitten geçmek istediğini, alt geçidi sürekli kullandığını, geçitte su birikintisi olduğunu, suyun çok derin olabileceğini tahmin edemediğini ve aracı ile alt geçitten geçmeye çalıştığında bir anda aracın içerisine su girmeye başladığını, aracın stop ettiğini, uğraşmasına rağmen aracın çalışmadığını, bir arkadaşını aradığını, arkadaşının gelip aracını çekerek çıkardığını akabinde olay yerine —–çağırdığını ve gerekli işlemler için—-geldiğini, olayda hatasının olmadığını, gece yağan yoğun yağmur nedeniyle oldukça fazla su biriktiğini, kimseden şikayetçi olmadığını beyan etmiştir. Aynı tarihli kolluk görevlilerince tutulan Tutanakta; — — istikametine —- halinde olduğu, aracın dış kısmında suya girdiğine dair bir ize rastlanmadığı, ancak aracın kapıları açıldığında sürücü, yolcu ve arka yolcu kısımlarının ayak basma yerinde ve her dört kapı altında araç içerisine kirli su girdiğine dair emarelerin net olarak görüldüğü araç kontağı çevrildiğinde araç sağ ön camının açılıp kapanmadığı, sürücünün geçtiğini bildirdiği alt geçitte derinliği bilinmemekle birlikte kirli su birikintisinin bulunduğunun görüldüğü, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dosyada mevcut beyanlar, ifade, olay yeri basit kroki, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde olayın — sürücü —sevk ve yönetimindeki —— bulunana alt geçitten geçmek istediği sırada, yağan yağmur suyu ile dolan alt geçitte— — ederek, maddi hasarlı kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Olayda araç sürücüsünün su birikintisinin derinliğini kestiremediği hasarın oluşumunda kusurunun bulunmadığı —tarihli bilirkişi tespiti ile ortaya konulmuştur.
— —- ile meydana gelen zararların ” hükmü gereğince teminat kapsamına alınabileceği, sigorta poliçesinin incelenmesinde —- başlığının poliçe teminatı kapsamına dahil edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta tarafından davacı başvurusuna verilen — tarihli cevapta; Araçta oluşan — hasarı, motorlu kara taşıtları —- maddesi gereğince gerekli kurtarma ve koruma önlemlerini almak ve bu amaçla sigortacı tarafından verilen talimata elinden geldiğince uyma,k kuralı geregince tazmin kapsamına alamadıklarını bildirmiştir.
— —— rizikonun gerçekleşmesi halinde aşağıdaki hususları yerine getirmekle yükümlüdür.— öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmak, —- değilmişçesine gerekli kurtarma ve koruma önlemlerini almak ve bu amaçla sigortacı tarafından verilen talimata elinden geldiği kadar uymak, şeklindedir.
—– sigorta ettirenin ve sigortalının bildirimlerinin sigorta —— veya sözleşmede yer verilen ilgili temsilciliğine veya sigorta sözleşmesine aracılık eden acenteye noter eliyle veya iadeli taahhütlü mektupla yapılacağı, imza karşılığı elden verilen mektup veya telgrafın taahhütlü mektup hükmünde olduğu, sigorta sözleşmesinde belirtilen elektronik haberleşme yöntemleri ile de tebliğ ve ihbarın yapılabileceği düzenlenmiştir. Ayrıca sigorta poliçesinde rizikonun gerçekleştiği ihbarının sözleşmede belirtilen telefon numarasının aranarak bildirileceği kararlaştırılmış bulunmaktadır.
Bu çerçevede,—–işletilen bir araç olup bu husus sigorta poliçesinde de belirtilmiştir. Hasarın oluştuğu kazanın meydana geldiği esnada da aracın bu amaçla kiralandığı dosya kapsamı itibariyle belirli bulunmaktadır. Davacı sigortalının kazayı hangi tarihte öğrendiği belirli olmamakla dosyaya sunulu ekpertiz raporunun tarihi —- Davalı Sigortanın cevabi yazısında davacının —- tarihinde başvuruda bulunduğu bilgisi verilmiştir. Bu itibarla bilirkişinin kazanın süresinde sigortaya bildirilmediği bu nedenle hasarın teminat kapsamında olmadığı tespitine katılmak mümkün bulunmamaktadır. Esasen davalı sigortanın davacı başvurusunu red gerekçesinde bu sebebe dayanılmamıştır. Davalı tarafın da bu yönde bir iddiası yoktur.
—- kazanın meydana geldiği gün içersinde —- tutulan tutanakta aracın su birikintisi içerisinde olmadığı tespit edilmektedir. Kazaya ilişkin ——— yapılmıştır. Bu kapsamda aracın kurtarılması ve zararın artmamasına yönelik tedbirlerin alındığı söylenebilecektir. Belirtilen sebeple davalı tarafça davacı başvurusunun anılan —— uyarınca reddedilmesi isabetsiz bulunmaktadır.
Netice itibariyle; davacı talebinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu değerlendirilmiş, bilirkişi tespiti ile olay sonrası araçta oluşan hasarın —- olduğu belirlenmekle Mahkememizce de bilirkişinin bu tespiti yerinde görülerek —– bedelinin davalı sigortadan tahsiline karar verilmiştir. Aracın ticari nitelikte işletilmesi ve sigorta poliçesinde de bu hususta kayıt bulunduğu gözetilerek davacı alacağına avans faizi işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
İzah oluna sebeplerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; — hasar bedelinin — tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 769,43-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 192,36- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 577,07- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 192,36-TL peşin harcın toplamı olan 221,56- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.718,10-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6 Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/09/2021