Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/80 Esas
KARAR NO : 2019/236

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin müflis —— — den olan alacağına yönelik olarak Ankara—— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/657 E. Sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdili 75.000 Euro nun temerrüt tarihinden itibaren —–Bankası’nın Euro’ya uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebi ile alacak davası açıldığını söz konusu dava Ankara ———– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/367 E. Sayılı dosyası ile birleştiğini ve halen derdest olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu ————-. İflas Müdürlüğü’nün 2014/64 E. Sayılı dosyasına alacak kaydı talebinde bulunduklarını, iflas masasınca ——— kayıt numarası üzerinden incelendiğini, bu alacak talebinde hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, alacak kaydı taleplerinin nizalı alacak olarak sıra cetveline kaydetmesi gerektiğini ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın ilk olarak 05/04/2017 tarihli dava dilekçesi ile icra hukuk mahkemesinde açıldığı, İstanbul Anadolu —–. İcra Hukuk Mahkemesinin —— E, —– K sayılı kararla, davanın İİK.nun 235. Maddesi kapsamında kayıt kabul talepli olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM, ————- HD, nin 2018/2617 E, 2018/2140 K sayılı kararıyla istinaf talebinin reddine karar verilerek kararın kesinleşmesi üzerin dosyanın mahkememize 06/03/2019 tarihinde tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde, davacının dava dilekçesindeki anlatımına göre, davacı ————— şirketinin (eski ünvanı —– ünvanı ile) davalı müflisten (——) olan ve kayıt kabul talebinde bulunduğu alacağı nedeniyle Ankara ——. ATM.ninde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Ankara ——— ATM.nin 2013/657 Esas sırasına kayıtlı bu davanın; bu kez müflisin iflastan evvel, bu dosyanın davacısına karşı açtığı ve Ankara ——. ATM nin 2014/367 esas sayılı dava dosyasında görülen dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır. Ankara ——— ATM davası görülmekte iken ———— iflasına karar verildiği; diğer bir deyişle birleşen davada davalının dava sırasında iflasına karar verilmiş olması ile birleşen davanın kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüştüğü tartışmasızdır. Uyap kayıtlarından yapılan sorgulamada, asıl davanın (Ankara —————ATM 2014/367 E sayılı) ve birleşen (Ankara————— ATM 2013/657 esas sayılı) davanın derdest olduğu, duruşmasının 14/03/2019 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
Dava şartları yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Eldeki davada HMK. m. 114/1-ı’da yer alan “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın HMK. m. 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde açılan dava ile Ankara————–.ATM.nin 2014/367 Esas sayılı dosyası ile açılan davalardaki taleplerin ve tarafların aynı olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik nedeni ile usul yönünden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı