Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/687 Esas
KARAR NO : 2019/188 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2016
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ———- arasında elektrik satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmeye istinaden Müvekkilinin ihtiyacı olan elektrik enerjisini ——— tarihinden itibaren ——– tarihine kadar davalı —–. den satın aldığını, taraflar arasındaki akdi ilişkinin halen devam ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin aylık elektrik tüketim miktarına faturalar tahakkuk ettirdiğini, söz konusu faturalarda herhangi bir hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedelinin müvekkilinden haksız yere tahsil edildiğini,bu sebeple davalı şirketler ile müvekkil arasında akdedilen elektrik satışına ilişkin sözleşmeye istinaden Ağustos 2015 ile Nisan 2016 ayları arasında satın alınan elektriğe ilişkin olarak düzenlenen faturalara yansıtılarak müvekkilinden kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti , iletim bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında tahsil edilen bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ——–TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı taraf ödemelerinin iadesini talep ettiğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 82. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin dağıtım şirketi olmadığını, dağıtım şirketi ile doğrudan ya da dolaylı hiçbir ortaklığı ya da organik bağı da bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın esastan reddi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; elektrik faturasına yansıtılarak kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti, iletim bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında tahsil edilen bedellerinin işleyecek faiziyle iadesine ilişkindir.
Davacı vekili 20/02/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 21/02/2019 tarihli duruşmasında, feragata bir diyeceği olmadığını ve vekalet ücreti, yargılama giderleri hususunda lehlerine hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Dosyaya sunulu davacı taraf vekaletnamesinin kontrolünde; davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.
Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan ve somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve davacı vekilinin vekaletnamede feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görüldüğünden, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL harçtan mahsubu ile artan 23,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden, 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yokluğunda ve Davalı ——— Vekilinin yüzüne, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/02/2019