Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/667 Esas
KARAR NO : 2022/910

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
DAVA : Tazminat ve Cezai Şart Alacağı (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketi ile müvekkili şirket arasında 30/05/2014 tarihinde —- işi için sözleşme yapıldığını, sözleşmenin ek protokol ile birlikte tutarının 2.861.280,00+KDV olarak kabul edildiğini, 72 kalem işte yaptıklarından fazla imalatların davalı tarafından davacıya yaptırıldığını, yaptırılan bu fazla imalatların hakkedişlere dahil edilmediğini, fazla imalatlar için malzeme bedelleri, nakliye, KDV, İŞÇİLİK ve —— ödemeleri, davalı işverenin fatura ettiği konaklama, elektrik ve temizlik bedelleri fatura tutarları, yemek bedelleri ve kiralamış olduğun konut için kira ödemelerin yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin taahhüt ettiği işleri yapabilmesi için işin niteliği gereği davalı işverenin iş sahasını zamanında teslim etmesi gerektiğini, ancak işin yapımı süresince işverenin iş sahasını zamanında teslim etmediğini, sözleşmede işin tesliminin 14.10.2014 (120 gün)tarihi belirlenmiş olmasına rağmen, davalı işveren tarafından kaynaklanan gecikmeler nedeni ile sonraki yıllara uzayarak belirlenen süreden yaklaşık 2 yıl gecikmeli gerçekleştirildiğini, işbu gecikmeler nedeni ile müvekkilinin yeniden değerleme alacağının doğduğunu, bilirkişi tarafından hesaplanacak yeniden değerleme alacağının müvekkili şirketine ödenmesi gerektiğini, davalı hakkedişlerin onaylanmasını müteakip yapılacak kesintilerden sonra kalan tutarın %40’ı nakit, %30’u 60 gün vadeli çek, %30’u 90 gün vadeli çek ile yapımcıya ödeneceğinin belirlendiğini ve taraflarca onaylanarak kabul edildiğini, sözleşmede belirtilen sürelere uygun ödemelerin yapılmadığı 120 gün geciken vadelerle yapıldığını, davalı firmanın nakit ihtiyacını karşılayabilmek için çekleri——-firmalarına kırdırdığını bu nedenle 59.130,00 TL zararının olduğunu davalının oluşan zararın 16.000,00 TL kadarını ödediğini, işin yapımı süresi içinde davacının davalıdan bazı malzemeler aldığı bu malzemelerle ilgili haksız olarak 23.152,48 TL davacıdan kesildiği, sözleşmede belirtilen alınan kesinti teminatının %50’si için sözleşme, ekleri ve her türlü şartname hükümlerine getirilerek yapımcının bu işten dolayı işverene herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra iade edileceğinin belirlendiğini ve taraflarca onaylanarak kabul edildiğini, 06.04.2016 tarihinde geçici kabul gerçekleştiğinden sözleşme gereği kesin teminat olarak davalıya teslim edilen ——- numaralı,——-Şubesine ait 165.000,00 TL bedelli keşidecisi ——- olan açık vadeli çekin miktarının yeni/lgnmek üzere taraflarına iadesine karar verilmesini, keşif listesinde yer almayan ancak davalı şirket tarafından fazla yaptırılan delil listelerine sayın mahkemece yapılacak olan keşif ile tespit edilecek olan 72 kalem işte yaptırılan fazla imalatlar nedeniyle bugüne kadar ödenmeyen alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine, işin uzamasından kaynaklanan alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine, sözleşmeden doğan vade farkı alacağının vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine, davalıdan kaynaklanan nedenlerden dolayı işin uzaması nedeniyle yeniden değerleme alacağının doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine, çek kırdırma bedellerinden dolayı uğranılan zararın doğumundan itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine, işin yapımı süresi içinde müvekkilinin işverenden alarak kullandığı bazı malzemeler ile ilgili olarak haksız ve hukuka aykırı palına kesintilerin fatura kesim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte ödenmesine, geçici kabulün 06.04.2016 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle teminat olarak verilen ve sözleşme gereği yenilenmesi gereken—–seri no.lu—– Şubesine ait 165.000 TL bedelli, keşidecisi——- olan çekin yenilenmek üzere taraflarına iadesine, müvekkilinin alacağının tahsilinde mağdur olmaması için davalı adına kayıtlı ——- plakalı araçlar üzerine tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin idareden yüklenici sıfatıyla ——İnşaatı İşinin yapımının üstlenildiğini, davacı ile müvekkili şirketin işbu inşaat kapsamında mekanik tesisatlar ikmali işinin yapılması konulu anahtar teslim yapım sözleşmesi imzalandığını, anahtar teslim sözleşmede hakkediş ödemesine esas ——- listesi olduğunu, sözleşme dışında işleri yaptırıldığını bu işlere ilişkin 18.08.2015 tarihli ek protokol düzenlendiğini, ödemenin davacıya yapıldığını, ana sözleşmeye ek protokoller ile süre uzatımı yapıldığını bu süre uzatımlarının her iki tarafında bilgisi ve imzalı onayının bulunduğunu, davacının gerek sözleşme gerek ek protokoller ile müvekkil şirketten alacağı para karşılığında imalat yapmayı üstlendiğini buna karşılık da —— tablosuna yani işin ilerleme oranına göre düzenlenecek hakkediş karşılığı tahsil etmeyi kabul ettiğini, bunun dışında yeniden değerleme, vade farkı vs. taleplerin tümünün sözleşme ve eklerine daha da önemlisi hakkaniyete ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle her türlü, karşı dava, talep, tazminat, cezai şart, alacak, faiz, şikayet ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile anahtar teslim ve yapım sözleşmesi akdettiğini, sözleşme akdedildikten sonra müvekkil şirketin ünvanının değiştiğini ve yeni bir ünvan aldığını, davalının müvekkiline ayıplı hizmet sunduğunu, müvekkil şirketin bu ayıpları gidermek için 162.458,9 TL harcama yaptığını, eksik ve ayıplı işler nedeniyle gerek müvekkil şirketin kendisi gerekse başka şirketlerle anlaşma durumunda bırakılarak eksiklerin ve ayıpların giderilmesi için yaptığın 162.458,9 TL ‘nin alınarak müvekkil şirkete verilmesini, eksik ve kusurlu işleri gidermesi için süre verilmesine rağmen davalının eylemsizliği nedeniyle 1.400,00 TL cezai şartın ve yapılan masrafın %25 olarak belirlenen 40.614,725 TL cezai şartın toplamı 42.014,725 TL’nin müvekkili şirkete verilnmesini, davalının malvarlığı üzerine alacağımızın tehlikeye düşmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, tarafları aynı olan ve aynı sözleşmeden doğan ihtilaf olması dikkate alınarak huzurdaki davanın —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, TBK.nun 470 vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında yüklenici tarafından, işverenin edimleri sebebiyle uğranılan zararlara ilişkin tazminat, ile iş sahibi tarafından açılan ayıplı işler sebebiyle 3. Kişilere ödenmek zorunda kalının masraf ile cezai şart alacağıdır
Asıl davada yüklenici 7 kalem alacak ve zarar talebinde bulunmuştur. Bunlar, fazla yaptırılan bedeli ödenmeyen işler, işin uzamasından kaynaklanan zarar, vade farkı alacağı, yeniden değerleme alacağı, çek kırdırma zararı, haksız kesintiler ve teminat çekinin iadesidir. Asıl dava, ilk açıldığında harca esas değer 100.000 TL olarak gösterilmiş, 12/12/2018 tarihli açıklama dilekçesi ile 72 kalem işte fazla yaptırılan imalatlar sebebiyle 1.094.769,09 TL, İşin uzamasından kaynaklanan 121.336,37 TL alacağı, Vade farkı alacağı olarak şimdilik 1.000 TL, Davalıdan kaynaklanan sebeplerle işin uzaması sonucu yeniden değerleme alacağı olarak şimdilik 1.000 TL, Çek kırdırma sebebiyle doğan şimdilik 1000 TL zarar, Bazı malzemeler sebebiyle haksız yapılan kesintiler sebebiyle 23.152,48 TL zararın tahsili ile 165.000 TL tutarındaki çekin iadesi olmak üzere 1.406.257 TL talep ettiğini belirtmiştir.
Birleşen davada ise—–şirketinin işindeki ayıp ve eksiklikleri gidermek için ——şirketinin yaptığı masraf kalemi olarak 162.458,9 TL ile cezai şart alacağı olarak 42.014,72 TL talep edilmiştir.Taraflar arasında 30/05/2014 tarihinde ——işinin yapımı sözleşmesi aktedilmiş; ayrıca 15/08/2014 , 27/09/2014, 30/04/2015, 18/08/2015 tarihinde yapılan (toplamda 5 ek protokol) ek protokoller imzalanmıştır. Sözleşmelerde yüklenici olarak davacı eski ünvanı ——- ünvanı ile sözleşmeleri imzalamıştır.) Ek protokollerle işin kapsamı genişletilmiştir.
Yaptırılan tespitler, tutulan icmaller, ——- geçici kabul tutanakları delil olarak belirtilmiş bu belgeler celp edilerek incelenmiştir.
Davacı —- tarafından —— şirketine gönderilen —— yevmiye nolu ihtarnamede, 72 kalem eksik iş sebebiyle 1.492.650,12 TL, ödemelerin gecikmesi sebebiyle 177.205,83 TL, işin gecikmesi sebebiyle 85.482,08 TL yeniden değerleme alacağının ödenmesini ve 165.000 TL bedelli çekin yenilenmek üzere iade edilmesini istemiştir. İhtarnamenin muhataba 22/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği; 3 günlük sürenin dolmasıyla 26/04/2016 tarihinde (salı) temerrüde düşüldüğü görülmüştür.Tarafların ticari defterleri, sundukları bilgi ve kayıtlar, hakediş belgeleri, celp edilerek gerek mali gerekse teknik yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.İlk bilirkişi heyeti —-oluşturulmuş; bu heyetteki—–30/11/2017 tarihinde işin 4.101.605 TL bedelle yaptırılmış olduğunu belirtmiş;—–ayrık rapor sunmuş, 23.152,48 TL haksız kesinti yapıldığını belirtmiştir. Aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler(sadece —– tarafından imzalanmıştır) 07/05/2018 tarihli ek raporlarında, sehven ayrık rapor sunulmuş olduğunu, görüşlerinin aynı olduğunu, davacının ilk raporda belirttikleri gibi ek 1.239.287,94 TL talep edebileceğini belirtmişlerdir. Ne var ki kök raporlarda —– sunduğu raporda davacının birim fiyat tablosu olduğu gibi kullanılmıştır; —— bilirkişinin tespiti de işin anahtar teslim olması ve ek işler için bedel istenemeyeceğidir. Diğer bir ifadeyle sehven değil içerik itibariyle ayrık rapor mevcuttur.
Bu ek rapordan sonra davacı——- vekili, 08/06/2018 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş, 1.239.287,94 TL asıl alacak ile (1.239.287,94 TL ye 26/04/2016 tarihinden dava tarihine kadar işleyen) 12.834,27 TL işlemiş faiz isteminde bulunduklarını beyan etmiştir.
Miktar itibariyle dosya heyetlik işlerden olması sebebiyle, heyete tevdi edilmiş, yargılamaya heyetçe devam edilmiştir.Mevcut heyetin sunduğu kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, her bir kalem yönünden denetime elverişli hesaplama yapılmadığı görülmüş, rapora itibar edilmemiş, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının defterlerinin incelenmesi için —–talimat yazılmış, bir ——–marifetiyle davacı defterlerinin incelenmesine, sonra da davalının defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde—–bilirkişi ile inceleme yapılmasına karar verilmiştir.Ayrıca, Davacıya 6 kalem alacağını açıklaması için süre verilmiş, 12/12/2018 tarihli beyan dilekçesi ile her bir kalem için talep ettiği tutarı belirttiği görülmüş olmakla, davacının 7 kalem için belirttiği toplam tutarın (1.094.769,09 + 212.336,37 +1.000+1.000+1.000+23.152,48 +165.000) 1.406.257,94 TL olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan 08/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.252.122,21 TL talep etmiştir. Çelişkiyi gidermesi için süre verilmiş; davacı vekili, 752 kalem işteki fazla imalat(1.094.769,09 TL), işlemiş faiz(12.834,27 TL) işin uzamasından kaynaklanan zarar (121.366,37 TL) ve haksız kesinti (23.152,48) kalemi toplamını 1.252.122,21 TL olarak talep ettiklerini, diğer kalemleri (her bir 1.000 TL olarak gösterilen üç kalem alacağı ve 165.000 TL lik çekin iadesi istemini) ıslahla artırmadıklarını beyan etmiştir.
—— bilirkişinin —— sunduğu 26/04/2019 tarihli raporda, davacının kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olmadığı, davacı defterlerinde davacının 149.378,75 TL alacaklı göründüğü belirtilmiştir.Teknik heyet de 20/06/2020 tarihli raporunda özetle, davacı —– şirketinin 72 kalem işteki fazla imalatları sebebiyle KDV dahil 109.723,63 TL talep edebileceğini, işin uzamasından kaynaklanan alacak kalemi, vade farkı kalemini, yeniden değerleme alacağı kalemini, çek kırdırma sebebiyle uğradığı zarar kalemini talep edemeyeceğini, davacının 23.152,48 TL haksız kesintinin iadesini isteyebileceği, 165.000 T tutarlı çekin de 82.000 TL tutarlı yeni bir çek verilmesi içn davacıya iadesi koşullarının oluştuğunu belirtmiştir.
Bu sırada dosyamız davalısı —– sayılı dosyada——şirketine karşı tazminat ve cezai şart alacağı davası açtığı, bu davanın 25/09/2019 tarihli kararla dosyamız ile birleştirildiği görülmüştür. Birleşen dava yönünden de ön inceleme yapılmış, asıl davada rapora itirazlar bakımından, birleşen dava yönünden de inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişilere tevdii edilmiştir.—— vekili, asıl davadan 3 yıl sonra açılan birleşen davanın, yargılamanın uzamasına sebebiyet vermek için açıldığını ileri sürerek tefrik isteminde bulunmuşsa da, davalar arasında bağlantı olması sebebiyle tefrik talebi reddedilmiştir.
Asıl davadaki itirazlar ile birleşen davadaki iddiaların incelenmesi için tevdii edilen dosyamızda, bilirkişi heyeti 12/09/2022 tarihli ek raporda, özetle, işin anahtar teslim olduğu, klima santralleri arızalı olan iç aydınlatma düğmelerinin tamiratları,——- bağlantı arızalarının tamiratları, —— motorlarına yapılacak koruma, sac kapak kalemlerinin ——şirketinin sözleşme ile üstlendiği işlerden olmadığı; diğer işlerin sözleşme kapsamında yer aldığı, sayılan bu ek işler sebebiyle —– şirktetinin kdv dahil 109.723,63 TL iş bedelinin —– şirketinden istenebileceği; ayrıca, —– şirketinin —–açma kapama —–,— butonu, —–kaynak makinası pozlarını talep edebileceği, yani bu malzemeler sebebiyle yapılan kesintilerden 23.152,48 TL + kdv = 27.319,93 TL kesinti alacağının istenebileceğini, 165.000 TL tutarlı çekin 82.500 TL bedelli yeni bir çekle düzenlenmesi için iadesi talebinin haklı olduğu, birleşen dava bakımından kimi açık ayıp ve eksik işlerin mevcut olduğu, bunların toplam tutarının 149.618,90 TL olduğunu, —— çalışanı —— ile ——- çalışanı ——arasında 2016 yılı temmuz ayında yapılan mail yazışmasına göre ayıbın süresinde ihbar edilmiş sayılabileceğini, cezai şart bakımından gecikmeye ilişkin bir bildirimin yapılmadığı, uygulamada eksik işlerin geçici kabul onay tarihine kadar şantiyelerde devam ettiği, mahkemece gecikme cezası istenebileceği kanaat edilirse seçenekli olarak hesaplama yapıldığını belirtmiştir.Birleşen dava davacısı—— vekili, 24/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 162.458,91 TL ayıp eksik iş masrafı ile 42.014,72 TL cezai şart alacağı kalemlerinden cezai şart alacağı kaleminde talebini artırarak 278.756,40 TL cezai şart talep ettiğini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan bilgi ve belgelere göre, asıl davada, davacının anahtar teslim şeklindeki sözleşmelerde, sadece sözleşme kapsamında olmayan hususlar için ücret talep edebileceği, bunun da KDV dahil kök ve ek raporda açıklandığı üzere 109.723,63 TL olduğu; ayrıca davalıdaki malzemelerin kullanımı sebebiyle yapılan kesintinin haksız olan 23.152.48 TL sinin talep edilebileceği anlaşılmıştır. Bu sebeple bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öte yandan vade farkı, yeniden değerleme alacağı, çek kırdırmadan kaynaklanan zarar kalemleri taleplerinin reddine karar verilmiştir. Teminat amacıyla verilen çek yönünden de istem çekin 82.500 TL lik yeni bir çek düzenlenmek üzere iadesi istemli olup; talebin çekin 82.500 TL lik kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemli olduğu kabul edilerek, bilirkişi tespitleri ile sözleşme hükümlerine göre bu kalem yönünden davacının haklı olduğu anlaşılarak, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Asıl dava davacısı raporlar arasında fahiş fark olduğundan yeni bir rapor alınmasını talep etmişse de, ilk——bilirkişileri tarafından sadece davacının tek taraflı hazırladığı keşif özeti tablosuna göre hesap yapılmış olması sebebiyle fahiş fark söz konusu olmuştur. Sözleşme ve iki tarafın imzasını içeren—– cetveline göre yapılan değerlendirme esas alınmış ve giderilmesi gereken bir çelişki olmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden ise, geçici kabulün üstünden üç yıl geçtikten sonra eksik, ayıplı işler için masraf talebi ve cezai şart talebi istemleri yerinde görülmemiştir. Somut olayda, iş sahibinin yükleniciden ayıp ve gecikme sebebiyle istemde bulunabilmesi için usulünce ayıp ihbarının yapılmış olması ve eserin ayıplı hali ile kabul edilmemiş olması gerekir. Geçici kabulün 06/04/2016 tarihinde, kesin kabulün 06/07/2017 tarihinde yapıldığı, yüklenici tarafından mahkememizde dava açılana kadar iş sahibinin zararlarını iddia ve talep etmediği, her ne kadar iki yetkili arasında 2016 yılı temmuz ayında mail yazışmaları mevcutsa da, belirtilen eksik işlerin asıl iş sahibi —— tarafından geçici kabulde eksik olarak belirtilen işlerden olmadığı, gecikme cezası için işin gecikmesine dair bir bildirimin olmadığı, bildirim olmadığı gibi, işin uzamasının yükleniciden kaynaklandığının da ispatlanmış olmasının şart olduğu, dava açıldıktan 3 yıl sonra birleşen davanın ikame edildiği, bu durumda eksik ve ayıplı işlerin-ki ayıbın niteliğinin açık olduğu teknik bilirkişilerce tespit edilmiştir- üçüncü kişilere gördürülmüşse bile, aradan geçen sürede iş sahibinin bilgisinde ve kabulünde sayılması gerektiği kanaatine varılmış, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
1-Fazladan yaptırılan imalatlar için 109.723,63 TL maddi tazminatın 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Haksız yapılan kesintiler sebebiyle 23.152,48 TL tazminatın 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-İşin uzamasından kaynaklanan, vade farkından kaynaklanan, yeniden değerleme alacağı olarak istenen, çek kırdırma sebebiyle doğan zarar kalemleri için olan taleplerin ayrı ayrı reddine;
4——- şubesine ait, ——- seri nolu, 165.000 TL bedelli çekin, 82.500 TL lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine;
5- Alınması gerekli 14.712,34-TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 21.383,75-TL harcın mahsubu ile kalan 6.671,41-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 14.712,34-TL peşin harcın toplamı olan 14.741,54-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 13.682,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%17,38 kabul %82,62 ret oranında ) olmak üzere 2.377,83-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen toplam 3.516,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%17,38 kabul %82,62 ret oranında ) olmak üzere 2.905,37-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10——- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11—–göre reddedilen kısım için davalı için takdir olunan ——- davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-Birleşen davada, davacının (ayıptan doğan masraf ve cezai şart alacağı) taleplerinin REDDİNE;
1- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 8.252,36-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 8.171,66-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5—— reddedilen kısım yönünden davalı için takdir olunan——-davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı