Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET
ESAS NO : 2014/1835 Esas
KARAR NO : 2019/70
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 23/12/2014
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini ve borca batık hale geldiğini, 6102 sayılı TTK ‘nun 377 maddesi “yönetim kurulu veya herhangi bir alacak yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde icra ve Kanunun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır ” hükmünü içerdiğini, bu hüküm ggreğince iflas erteleme dava dosyasının mahkemeye sunulmasıyla birlikte, tedbir kararı verilebildiğini, bu nedenle tedbir talep ettiklerini belirterek davalarının kabulü ile davacı şirketlerin borca batık olduğunun tespiti ile İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereği iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine, İİK madde 179/a gereğince davacı şirketlerin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, davacı şirketlerin aktifinde kayıtlı bulunan nakil vasıtaların ve aktiflerinin devir ve satış ve muhafazasının engellenmesi ile ilgili trafik şubesine yazı yazılmasına, aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçları, bankalardaki mevduatlara konulacak muhafaza tedbirlerinin durdurulmasına, İİK madde 179/b gereği iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı yasaya ve ——- ya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı şirketler aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerle satışların durdurulmasına, davacı şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyyeye dair icra işlemlerin durdurulmasına, muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, makine teçhizat, leasing kapsamı tüm makine, cihaz, taşıt vs. değerlerlerin iade edilmesine, şirketlerin projesinin hayata geçirilmesi için zorunlu olan elektrik, doğalgaz, su ve sabit telefonlarının kesilmemesine, yurt dışından gelen hizmet bedellerinin ( akreditifin yahut sair şekilde ) bankalarca el konulmasının engellenmesine, davacı şirketlerin temsil ve ilzam yetkilerini aynen devam ettirebilmek için müvekkili şirkete kayyım atanımasına, sermaye artışı, alacakların tahsili, tasarruf tedbirleri ve faaliyetlerin sürdürebilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle iflas erteleme 1.uzatım davası ile bu dava ile birleşen 2. ve 3. uzatım davalarıdır.
Davacı üç şirket, 02/11/2012 tarihli dava dilekçesi ile Kadıköy 5. ATM’de iflas erteleme talepli dava açmış olup, mahkemece ——– tarihli ara kararla iflas erteleme tedbirleri verilmiştir.
Kadıköy 5. ATM’nin kapatılması ile dosyaya İstanbul Anadolu Kapatılan 15. ATM’nin ——– Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde —-E,—–K,——- tarihli kararla, davanın kabulüne, 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmiştir.
Bahsedilen bu ana iflas erteleme kararı Yargıtay incelemesinde iken, davacılar 24/12/2014 tarihinde işte bu eldeki 1.uzatım davasını açmış, ———- Esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacıların —– tarihinde açtıkları 2.uzatım davası —–ve ——tarihinde açtıkları 3.uzatım davası ——- 1.uzatım davası olan —– Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
Ana iflas ertelem kararı, Yargıtay 23. HD’nin 2014/3654, 2015/791 Karar sayılı ilamıyla “davacı —–… şirketi’nin uzun vadeli borçlarının miktarı göz önünde tutularak mali durumun belirlenmesi, diğer iki şirketin ise borca batık olduklarınının sabit bulunması yanında, projelerin gerek değerlendirme ve gerek uygulama bakımından ciddi ve inandırıcı olmadığı göz önünde tutulup eksiklikleri giderici bir bilirkişi incelemesi ile varılacak soncua uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur. Karar düzeltme talebinde bulunulmuşsa da, talep reddedilmiş, dosya mahkememizin —— Esas sırasına kaydedilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin—– Esas sayılı dosyasında da, 22/01/2019 tairhli celsede davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir.
Mahkememizin —- E, —– K sayılı kararından bir suret bu dosya içine alınmıştır.
Eldeki uzatma davası, ana iflas erteleme kararının bozulması ile konusuz kalmıştır. Diğer bir ifadeyle uzatılmasına karar verilecek bir iflas erteleme kararı kalmamıştır. Buna rağmen yargılamaya devam olunmuşsa da,—– esas sayılı kök dosyada davacı şirketlerin üçünün de iflasına karar verilmiş olmakla, eldeki dava yine konusuz kalmış olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava ve birleşen ———- davalar yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 25,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 19,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Talep halinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine;
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile müdahil vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/01/2019