Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/627 Esas
KARAR NO : 2021/437

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/10/2011
KARAR TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan——- davalının davacıdan —-hisseleri ile yine davalının işaret ettiği ——– taşınmaz hissesi karşılığında davalının ——– halinde davacıya —— ödemeyi üstlendiğini, müvekkilinin protokolün imzalanmasından sonra kendi edimini tamamen yerine getirdiğini, ancak davalının ——– taksidin — —- ödedikten sonra diğer taksitleri ödemediğini, davalının bakiye —– borcunu bu güne kadar ödemediğini, bu alacağın tahsili için Üsküdar —. İcra Müdürlüğünün —- sayılı ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan —- tarihli protokolün —- gereğince davacının, kendisine —— hisselerini,——– taşınmazın 1/2 hissesini ———karşılığında satılması konusunda tarafların anlaştıklarını, peşinat ödemesi ve taksitli ödeme kararlaştırıldığını,——- sair hususların düzenlendiğini, ancak 9.maddede açık bir şekilde sözleşmenin ne zaman yürürlüğe gireceğinin ve sözleşmenin yürürlüğe girmesiyle davacının yapması gereken edimlerin neler olduğunun açıkça belirlendiğini, söz konusu —- Yukarıdaki maddeler peşinat ödemesiyle yürürlüğe girecektir. Bu konuda tarafların ———- Peşinatla birlikte yukarıdaki hisse devirleri ———vekalet verecek ve bu vekalet ile devir işlemleri yapılabilecektir.” Bu düzenlemeye göre davacının 3.maddede gösterilen devirleri yapmakla yükümlü olduğunu, peşinatla birlikte davacıya bu güne kadar toplam 240.000 Euro ödeme yapıldığını, davacıya peşinatın 01.08.2008 tarihinde ödenmesine rağmen davacının, sözleşme uyarında müvekkiline devretmesi —— müvekkiline devretmediğini, hatta davalıya devretmesi gereken bu —- — tarihinde dava dışı annesi ———-devrettiğini, ———– hissesinin sözleşmedeki en önemli ——– ———— çok yüksek olduğunu, davacının peşinatı —— başlamasına rağmen davalının ————– borcunu yerine getirmediğini, BK.91.maddesi uyarınca taraflardan birinin edimlerini yerine getirmemesi halinde diğer tarafın sözleşmeyi ——–isteme gibi hakları bulunduğunu, ancak tarafların —– nedeniyle yasal yollara başvurulmadığını, ancak davacının kendi edimini yerine getirmeden alacak talebinde bulunması nedeniyle ——ileri ileri sürdüklerini, davacıya son olarak —————– ödendikten sonra —- incelediklerinde davacının taşınmazı annesine devrettiğini öğrendiklerini, bu nedenle kalan ödemeleri yapmadıklarını, ileri sürdükleri bu —— uyarınca takibin ve davanın haksız olduğunu belirterek sonuçta, davanın reddine ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Dava, hukuki niteliği itibari ile 31.07.2008 tarihli protokol uyarınca bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili —- tarihli duruşmada açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dilekçede yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı beyan edilmiştir.
Davalı vekili de 19/03/2021 tarihli duruşmada feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE
2- Alınması gerekli 59,30TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15.187,85TL harcın mahsubu ile kalan 15,128,55TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve —- olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.