Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/624 Esas
KARAR NO : 2018/1045
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesi için İst. Anadolu 3. ATM de —— tarihinde ——- E. Sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi davasında 1 yıl süreyle erteleme kararı verildiğini, erteleme kararı verildiği tarihten bu yana geçen 1 yıllık sürede müvekkili davacı firmanın tüm imkanlarını ve ticari faaliyetini borca batıklıktan kurtulmak için harcadığını ve bu yönde irade beyanı ve kararlılık gösterdiğini, ciddi mesafeler kaydettiğini, alınan kayyım raporlarının da bu durumu onaylar mahiyette olduğunu belirterek iflas erteleme kararının ve kök davada, İİK 179/a-b md. uyarınca verilmiş olan ihtiyati tedbirin devamı ile iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen mahkememizin ——– E sayılı dava dosyasında, dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket hakkında istanbul Anadolu 3. ATM nin —— E—– K. sayılı — tarihli iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesi kararının kesinleştiğini, iflasın ertelenmesinin uzatılmasına dair 1. uzatma davasının aynı Mahkemenin —– E. sayılı dosyada açıldığını, söz konusu dosyada mevcut kayyım raporlarının müvekkili şirketin iyileştirme projesinde öngördüğü hedeflere ulaşıldığını tespit ettiğini belirterek 1. uzatma davasında devam eden tedbirlerin sona ermesi halinde tedbir talebinde bulunduklarını, iflasının 1 yıl süreyle uzatılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı şirket hakkındaki iflas ertelemenin 1 yıl süreyle uzatım davası ile birleşen 2. uzatım davasıdır.
Ana iflas erteleme davası, Mahkememizin —— E, ——- K sayılı dosyasında görülmüş; —- tarihinde iflas erteleme tedbirleri verilmiş, —–tarihinde de dosya karar çıkarılmış, iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararı Yargıtay 23. HD.nin 2015/7855 E, 2016/5138 K sayılı kararı ile onanarak 16/01/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
İİK’nın 166.maddesindeki usulle ilanlar yapılmış, İİK’nun 179.maddesindeki tedbirler uygulanmıştır. Davacı şirketin sicil dosyası celbedilmiş, iflas avansı yatırılmıştır.
İflasın ertelenmesi kararı verilebilmesi için 1.koşul borca batık olma halidir. Yani şirket aktiflerinin şirket borçlarını karşılamaya yetmemesi ve pasiflerin aktiflerden fazla olması gerekmektedir. TTK.nun 376.maddesi uyarınca düzenlenecek ara bilançonun aktiflerin, işletmenin devamının esası da gözetilerek gerçek piyasa değerlerine göre hazırlanması ve borca batıklığın buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Davacı vekili tarafından kaydi değer ve satış değerleri bazında hazırlanmış bilanço dosyaya sunulmuştur.
İTO dan sicil dosyası celp edilmiş, şirketlerin taşınmazları, stokları, demirbaşları, araçları ve tüm mal varlığı üzerinde rayiç değer tespiti yapılmak üzere teknik bilirkişi heyeti atanmış, teknik bilirkişi raporu alındıktan sonra şirketlerin ticari defter ve kayıtları, bilançoları üzerinde mali bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle şirketlerin borca batık olup olmadığı, iyileştirme projesinin istenen teknik koşulları içerip içermediği, taahhüt edilmiş sermayenin ödenip ödenmediği, iyileştirme projesinin şirketlerin mali durumunun düzelmesini sağlayıp sağlamayacağı, iflas ertelemenin koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında rapor alınmıştır.
Atanan teknik bilirkişiler vasıtasıyla şirketin borca batık olup olmadığı, iyileştirme projesinin hayata geçirilip geçirilmediği, iflasın ertelenmesi halinde alacaklılar yönünden iflas kararı verilmesine göre daha aleyhe sonuç doğurup doğurmayacağı, sonradan sunulan revize projesinin iflas erteleme için uygulanabilir ve yeterli olup olmadığı, şirketin faaliyetleri, finansal durumu hususunda rapor alınmıştır. Ayrıca şirkete atanan kayyımlardan düzenli rapor alınmıştır.
Kayyım raporuna göre; bilirkişi heyetinin yaptığı teknik tespit ve veriler ile şirketin bilançoları üzerinde yapılan inceleme ve hesaplama sonuçlarına göre, şirketin borca batıklığının devam ettiği, şirketin başvuru tarihindeki 4.266.437,56 TL olan vergi borcunun 31/08/2018 tarihi itibariyle 7.084.740,49 TL’ye ulaştığı; davacı şirketin başvuru tarihinde 4.698.725,37 TL olan ticari borçlarının, 31/08/2018 tarihi itibariyle 23.529.463,46 TL ye ulaştığını, kısmen iyileşme yaşansa da borçlarının yükselişte olduğunu, uzun süredir hareket görmeyen hesaplarında, tahsilat yapılmadığı, bu durumun borca batıklığı daha da artıracağı, revize iyişleştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olarak değerlendirilemeyeceğini mütalaa etmişlerdir.
Atanan ekonomist ve mali bilirkişi heyetinin raporunda ise; davacı şirketin öz kaynaklarının rayiçlere göre -7.810.608,66 TL olarak hesaplandığı, şirketin bu miktarda borca batık olduğu, şirketin mali durumunda somut bir iyileşme sağlanmadığı, sermaye artışı hedefinin gerçekleştiği ancak kar hedefinin sağlanamadığı, revize projesinin analitik değerlendirmeye elverişli hedef ve öngörüler ile somut iyileştirme dayanaklarını içermediği ve gerçekleşme ihtimalinin olmadığı mütalaa edilmiştir.
Şirket 2018 yılında düze çıkmayı, borca batıklıktan çıkmayı planlamış ancak başarılı olamamıştır. Ana iflas erteleme davasında verilen tedbir tarihinden itibaren 4 yıl 9 aydır tedbirlerle yaşayan ve hiç icra takibi görmeyen davacı şirketin, ilk dava açtığı döneme göre borca batıklık durumunda yaklaşık 5 kat artış olması, inandırıcı bir iyileşmenin olmaması, daha fazla beklenmesi halinde borçların artış göstereceği, bunun da alacaklıların aleyhine olacağı, hem kayyım raporlarının hem mali bilirkişi heyetinin revize projesini inandırıcı ve gerçekçi bulamadığı, projenin nakit girişi, yeni ortak alımı gibi nesnel ve gerçek kaynak ve önlem içermediği, şüpheli alacak kalemleri için son üç yıldır hiç bir girişimin olmadığı, sermaye artışının yetersiz kaldığı, kar hedeflerinin gerçekleşemediği, bu haliyle şirketin durumunda iyileşme olmadığı, iflas erteleme koşullarını taşımadığı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle iflas erteleme isteminin reddine, şirket borca batık olduğundan iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Ana dosyada iflas kararı vermekle, birleşen ikinci iflas erteleme uzatım davasının konusu kalmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A – ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Mahkememizin——– Esas sayılı ana dosyadaki 1. iflas erteleme uzatım davasının REDDİNE,
1——Ticaret Sicilinde —–sicil noda kayıtlı olan ————’nin İcra İflas Kanun’un 179/b maddesi uyarınca bugün yani 26/12/2018 günü saat 14:33 itibarı ile İFLASINA,
3-İstanbul Anadolu Adliyesi İflas Müdürlüğü’ne derhal müzekkere yazılmasına,
4-Mahkememizin ——-E, ——– K sayılı dosyası ile —— tarihinde vermiş olduğu tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, kayyımların görevlerine son verilmesine,
5-İflas kararının Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına,
6-İflas avansının İstanbul Anadolu Adliyesi İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
7-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazine adına irad kaydına
8- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına;
9-Gider avansından artan tutarın davacıya iadesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen ——– E,——- K sayılı 2. uzatım davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına;
1-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazine adına irad kaydına,
2- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına;
3- Gider avansından artan tutarın davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/12/2018