Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/622 Esas
KARAR NO : 2022/151Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/10/2011
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günü davalılardan — plakasız —yolcu olarak bulunan müvekkilinin, — seyir halinde iken davalı — yönetimindeki, davalı ——- poliçesi —-adına tescilli —- plaka sayılı ——– hatalı olarak çıkması sonucu iki taraflı meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, ilk tedavinin—– sevkiyle devam ettiğini, başından ağır yaralanan davacının halen —– devam edildiğini, davacının kaza tarihinde —– görevine devam ettiği ve teskeresine —- davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik tazminatı olarak —sürekli efor kaybı tazminatı olarak — ve tedavi giderleri zararı olarak —- olmak üzere şimdilik — maddi tazminat ile —– manevi tazminatın, sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, kaza tarihinden tibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan — plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde —–olarak sigortalı olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülemesi gerektiğini, bu nedenle iş bölümü itirazlarının olduğunu, davaya konu kazanın ise —tarihinde meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve —- limit ile sorumluluğunun bulunduğunu, kazada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının —-yolcusu olduğu ve kaza anında kask takmadığını, müterafik kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinden davalı sigortanın sorumluluğu bulunmadığını, davacının maluliyetinin kaza ile illiyedi irdelenerek oransal olarak tespitinin gerektiğini, rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının belirlenmesini, davacıda kazaya bağlı maluliyet oluşup oluşmadığının belirlenmesi için —— rapor alınmasını, davalı sigortanın faizden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ——- tebligatın yapıldığı, davalıların cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
——-kararı ile Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, talep üzerine dosya Mahkememize gelmekle yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya —- tevdii edilerek davacının maluliyet durumu hakkında rapor düzenlenmesi istenmiştir. —- yapılan muayenesinde saptanan ——– raporlarında belirtilen —- tanısı ile dava konusu olay arasında illiyet bağı kurulamadığı ——– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması ——— hükümleri kapsamında herhangi bir fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı iyileşmesinin —- aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkemece davacı vekili itirazları da değerlendirilmek suretiyle davacıda meydana gelen akıl sağlığı bozulmasının kaza ile doğrudan illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirme yapılmak ve rapor düzenlenmek üzere — rapor alınmasına karar verilmiş, — tarafından tanzim edilen ——— davacı hakkında düzenlenmiş —- bildirilen veriler — değerlendirildiğinde; dosyada —– —- yapılan muayenesinde saptanan bulgularla, — tarihli raporlarında belirtilen—dava konusu olay arasında illiyet bağı kurulamadığı ——– geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması ——-kapsamında herhangi —– bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşmesinin —- aya kadar uzayabileceği, görüşü tekrarlanmıştır.
Mahkemece dosyanın trafik kazalarında uzman makine mühendisi,—- uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşturulacak heyete verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. — tarihli Bilirkişi Raporunda; davalı sürücü —- idaresindeki — plakalı —- —- önceliği kuralına uymadığı, tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen plakasız motosikletin önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı ve sürücüsü—-yaralanmasına neden olduğu için—– açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü—-idaresindeki plakasız—– kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren —- plakalı—- kazaya karışarak yaralandığı için —– açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; davalı —- gereğince sahibi olduğu —-plakalı aracın sürücüsü —– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davacı—– yolcu olarak bulunduğu plakasız —-kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; —- ancak tazminat talebinin dayanağı— ay iyileşme süresinin baş bölgesindeki yaralanmalar ile ilgisi olmadığı için müterafik kusur indirimine gerek olmadığı,—- —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının,——– kapsamında, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —-süre uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, kaza tarihinden itibaren ———aya kadar uzayabileceği, talep edilebilecek maddi zarar; davacının, — tarihinden itibaren — — tenzil edildiğinde; —- tarihine kadar—–olduğu, —— davalıların kusur oranları dahilinde işbu zarardan sorumlu olduklarından söz edilebileceği, tedavi giderleri yönünden; kazada yaralanması ile ilgili yapılan tedavilerin uygun olduğu,—- nedeniyle yapılan tetkik ve tedavilerin kazada yaralanması ile illiyetinin olmadığı, —- tedavi giderlerinin —– tarafından karşılandığı,——– esnasında —-olduğu, —-tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı, temerrüt tarihi ve faiz; davalı sigorta yönünden—– dava tarihinin temerrüt tarihi olduğu, yasal faiz işletileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı ve davalı sigortanı itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ise de —-raporunda kök rapordaki görüşün korunduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili — tarihinde verdiği —– geçici iş göremezlikten kaynaklı taleplerini — tedavi giderlerine ilişkin taleplerini —- çıkardıklarını bildirmiş, aynı tarihte harcını tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmasına bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmaktadır. Dosya kapsamında alınan —ve bilirkişi kök ve ek raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla mahkemece de hükme esas alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasında davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin —- kadar uzayacağı tespit edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı —- %75 oranında kusurlu olduğu, davacınında bulunduğu —- %25 oranında kusurlu bulunduğu teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Mahkemece de kabul edilen bu tespite göre ——- göre diğer davalı—- işleteni olarak ve davalı sigorta şirketi de —- hükümlerine göre kaza dönemini kapsayan sigorta poliçe ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacı zararından sorumlu bulunmaktadır. Yine davalı —- hükümleri uyarınca davacı zararından kusuru oranında sorumlu bulunmaktadır. Yapılan hesaplamaya göre davacının, — tarihinden itibaren —günlük ——süresi tenzil edildiğinde— tarihine kadar —– olduğu, karşılanmayan tedavi giderlerinin — olduğu, davacının kazada yaralanması ile ilgili yapılan tedavilerin uygun olduğu, —–nedeniyle yapılan tetkik ve tedavilerin kazada yaralanması ile illiyetinin olmadığı, belirlenmiştir.
Davacının yolcu olarak bulunduğu——- — olmadığı, bir kusurunun bulunmadığı, kaza esnasında — takmadığının belirli olmadığı, ancak meydana gelen zararın baş bölgesindeki yaralanma ile ve dolayısıyla kask takıp takmaması ile ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla zararın oluşmasına ya da artmasına yol —– müterafik kusurunun bulunduğu tespit ve ispat edilemediğinden belirlenen tazminattan indirime gidilmemiştir.
Belirtilen sebeplerle— geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın tarafların kusur ve sorumluluk durumuna göre— davalı —kaza tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, — davalı —– ve davalı —-, davalı — dava öncesinde temerrütü oluşmadığından sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, —tedavi ve ulaşım giderinin — davalı — kaza tarihinden, — diğer davalılardan davalı sigortadan dava, davalı ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden davacının kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası niteliğinde bulunduğundan ve dava açılmakla zamanaşımı kesilmiş bulunduğundan arttırılan tutara ilişkin olarak davalı sigorta vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde bulunmamıştır. Yine davalı sigorta vekilinin sorumlu olmadığı karşı araç yönünden hatır taşıması dolayısıyla indirim yapılması talebi ve yukarıda da değinildiği üzere müterafik kusur indirimi yapılması talepleri yerinde görülmemiştir.
Davacı taraf kazada yaralanması sebebiyle — manevi tazminat tazminat talebinde bulunmuştur. —– bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınların da manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiştir.
—– hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, —- hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.—— gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektmektedir.——– Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira,—–, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı —- %75 oranında, diğer ———- oranında kusuru bulunmaktadır. Davacının zararlarından davalı davalı — araç sürücüsü olarak, diğer ——işleteni olarak belirlenen mezkur kusur oranlar üzerinden sorumlu bulunmaktadır.
Belirtilen sebepler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacının kazadaki yaralanması ve iyileşme süresi nazara alınarak davacı için takdiren belirlenen —manevi tazminatın —davalı — davalı—— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
A) — geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın — davalı — kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, — davalı —–davalı —–, davalı ——yönünden dava tarihinden , diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine,
B) — ——- davalı — kaza tarihinden, — diğer davalılardan davalı sigortadan dava ,davalı —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine,
C) Davacının kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat isteminin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,—- manevi tazminatın —– davalı —davalı —kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Maddi tazminat davası yönünden, —- göre alınması gerekli— mahsubu ile bakiye — tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan — davalı —diğer davalılar — davalı —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan –başvurma harcı, —- peşin harcın —– toplamı olan —, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan — davalı— diğer davalılar —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Manevi tazminat davası yönünden, Harçlar yasasına göre alınması gerekli 1.092,96‬ TL harcın, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 273,25 TL’sinin davalı —–, kalan—— diğer davalılar —-tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen —-yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.782,07-TL yargılama giderinin, yine tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 445,52-TL’sinin davalı —, kalan 1.336,55-TL’sinin diğer davalılar ——sorumluluğu — tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davalı —– tarafından sarf edilen 392,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 104,16-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Maddi Tazminat davası yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.757,95 TL vekalet ücretinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.189,48 TL’sinin davalı — diğer davalılar——- alınarak davacıya verilmesine,
10- Maddi Tazminat davası yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı—– için takdir olunan olunan 1.289,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11- Manevi Tazminat davası yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.275‬ TL’sinin davalı — kalan 3.825‬ TL’sinin diğer davalılar —-alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı asilin ve davacı yasal temsilcinin, Davalı——- yüzüne karşı , diğer davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22.02.2022