Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/608 Esas
KARAR NO : 2021/730 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu —–.icra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasından borçlu davalı ——— tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borçluya gönderilen ödeme emrine borçlunun süresi içesinde itiraz ettiğini, yapılan itirazla takibin durduğunu ve itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, davalının sahibi bulunduğu— plakalı araca % 50 kusurla çarparak hasarına sebep olduğu, iş bu hasar nedeniyle — tazminat ödendiğini, kaza tarihinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre sahibi bulunduğu araç kazanının oluşumunda % 50 oranında kusurlu bulunduğu , ödenen tazminatın kusur oranına tekabül eden kısmının davalıdan rucüen tahsili için davanın açıldığını ,bu sebeple İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğü —- Esas sayılı dosyasına vaki borçlu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeni ile davalının alacağın % 20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Davalının sahibi bulunduğu ——- sayılı araca çarparak hasara sebebiyet vermiş olduğu iddiasına dayalı olarak, davacı sigorta şirketi tarafından —– tazminat ödemiş olmakla rücuen kusurlu davalı——- tahsili için İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 inkar tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesi bakımından dosya —–Dairesine tevdii edilmiş ve ——— plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ——- olduğu tespit edilmiştir.
Dosya konusunda uzman —— verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Eksper raporundaki tespitler ve servis faturalarının —- ile uyumlu olduğu, —– plakalı aracın hasarlanması ile ilgili olarak 2918 Karayolları Trafik Kanunu 46/B,C ve 84/F,G maddeleri ve fıkralarını ihlal ettiği ve % 100 kusurlu olduğu —— plakalı araç sürücüsünün oluşan kazada atfı kabul kusuru bulunmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Kaza tarihi itibariyle davalıya ait olan ——- plakalı aracın karışmış olduğu 11.07.2013 tarihli kazada davalı—- sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kaza dolayısıyla ——- plakalı araçta oluşan hasarın tamirine yönelik —– faturalarının piyasa fiyatlarına uyumlu olduğu bilirkişi tespiti ile belirlenmekle Mahkememizce de bu tespitler yerinde bulunarak hükme esas alınmıştır.
Dava konusu kazanın oluşumunda davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, hasararın onarımına ilişkin faturalar hasara ve piyasa standart fiyatlarına uygun bulunmakla ve davacı tarafça —– tarihinde ödeme yapılmakla — koşulunun gerçekleştiği anlaşıldığından, davalının KTK 85 vd madde hükümleri uyarınca davacıya —- tamamından sorumlu olduğu, davacı tarafça davalıya takip öncesinde ihtar çekildiği ve ödeme yapılması için 15 günlük süre verildiği görüldüğünden davacının ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin bulunmadığı, verilen süre ile birlikte takip öncesindeki işlemiş 326,55-TL faiziyle takibin devamına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı alacağı takip öncesinde belirli bulunmadığından ve yargılamayı geektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının İstanbul Anadolu—.İcra Müdürlüğünün —esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 5.035,50-TL asıl alacak 326,55-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.362,05-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Alınması gerekli 366,71-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 91,99- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 274,72- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 91,99-TL peşin harcın toplamı olan 121,19- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 973,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- —— ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.