Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/574 Esas
KARAR NO: 2020/98
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2020
YAZIM TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı borçlu ————– arasında ————- imzalandığını, davalı ———-diğer davalı ———-ise ————-müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeni ile ——– Noterliği’nin —— Tarih ——- Yevmiye nolu ve ——– tarih, —- Yevmiye nolu ve ——– tarih, 01221 yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilerek, ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödenmesi talep edildiğini, Söz konusu ihtarlara rağmen borçlular müvekkil bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine ————- İcra Müdürlüğü’nün ———– E. Sayılı dosyasından esas takibe geçildiğini, davalılar ——– İcra Müdürlüğünün——— E. Sayılı dosyasından başlatılan takip nedeni ile derdesttik iddiasında bulunmuşlarsa da söz konusu iddiaları tamamen yersiz olduğunu, zira, dava dışı borçlu —————arsa paylı, büro nitelikli taşınmaz üzerinde müvekkil banka lehine 1. dereceden ——— TL bedelle ipotek tesis edildiğini, dava dışı ——– hakkında ——– İcra Müdürlüğü’nün ——— E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, davalı borçlu kefiller için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ———— İcra Müdürlüğü’nün——E. Sayılı dosyasından ise genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, Söz konusu teminatlar birbirinden ayrı olduğu için davalıların iddia ettiği bir şekilde haklarında yapılmış bir mükerrer takip bulunmadığını, davalıların söz konusu takipbe faize ve faiz oranına da itiraz ettiğini, davalıların kötüniyetli olarak itirazla durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı borçlu ————————- arasında ————– imzalandığını, müvekkil —– bu iki sözleşme içinde kefil olurken, diğer sadece davalı müvekkil———- sözleşmesine kefil olduğunu, davacı banka tarafından iş bu sözleşmelere dayalı takip başlatılabilmesi için, davacı takip alacaklısının bu tarih itibarıyla yazılı bir belge ile borç miktarını ve muacceliyet durumunu yazılı bir belge ile belgelemesi gerektiğini, davacı banka ödemesi gereken taksitleri belirlemeden, blokeli parayı mahsup etmeden bu icra dosyasına konu edilmiş borcun vadesi gelmeden, kendilerinde bulunan sözleşmeye dayanarak haksız ve usulsüz icra takibi başlatıldığını, müvekkil —————-imzası dahi yokken hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşme şartının önceden hazırlandığını ve standart sözleşmede yer alması nedeni ile. tüketici ile istişare edememişse, O sözleşme şartının tüketici ile müzakere edilmediğini, davaya konu icra takibi ve huzurdaki dava mükerrer olduğunu, davacı banka tarafından aynı ihtarnamelere dayanılarak daha öncede takip başlatılmış olup derdest olan davası bulunduğunu, mükerrer takip ve dava dosyası nedeniyle derdestlik itirazında bulunulduğunu bu nedenle haksız takibin iptaline, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından ödenmemiş kredi, kart, mevduat borcu nedeniyle müteselsil kefiller hakkında 6 kalem talep üzerinden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra işin esasına girilip gerekli inceleme yapılmıştır.
Davaya konu olan ———— İcra Müdürlüğü’nün ——–esas sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.
Davaya konu ———-İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı takip dosyası incelendiğinde, bankanın asıl borçlu olan dava dışı şirketin —-kalem toplamda——— TL ödenmemiş borcu için ——–tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin her iki borçluya da ———- tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlunun da süresi içinde —————– tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde ———tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşmelerinin örneği, kredi kartı kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu olan ————arasında ———- tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların da aynı tarihte her biri ———-TL limitli olmak üzere müteselsil kefil olarak kredi sözleşmelerini imzaladıkları, davalı —— ayrıca ———TL bedele kadar ———– kart üyelik sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır. Kefil yönünden, icra takibinin de kefalet limitinin altında olduğu anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesinin 76.maddesi münhasır delil anlaşması niteliğinde olup taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtlarının esas alınacağı belirtilmiştir.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği, kredi kartı kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.
Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen ilk kök ve iki ek raporda, bilirkişilerin denetime elverişli rapor sunamadıkları görülmüştür. Zira, banka takipte 6 kalem talepte bulunmuş, bilirkişiler toplamda bir rakam hesabına gitmi, her bir kredi borcu için asıl alacağın, faizin, BSMV nin kalem kalem hesaplanmadığı, yapılan mevcut hesabın bu haliyle denetime ve hüküm kurmaya elcerişli olmadığı açıktır. Delil sözleşmesinin 76. maddesi nazara alınarak banka kayıtları esas alınacağından mali müşavire de ihtiyaç duyulmamış, resen bir bankacı bilirkişi atanarak dosya tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi ———tarihli raporunda özetle davacının gayrinakdi çek kredisi borcu icin,——-TL asıl alacak, —— TL işlemiş temerrüt faizi, —— TL BSMV olmak üzere —–TL alacağının bulunduğunu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %54 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, ticari kredili mevduat hesabı borcu nedeniyle, ——- TL asıl alacak, ——- TL işlemiş faiz, ——– TL BSMV olmak üzere —— TL alacağının bulunduğunu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %30,24 oranında temerrüt faizi taleP edebileceğini, taksitli ticari kredi borcu nedeniyle, ———- TL asıl alacak,—— TL işlemiş faiz, ——– TL ——- olmak üzere toplamda ——TL alacağının bulunduğunu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %54 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, borçlu cari hesap borcu nedeniyle; ——-TL asıl alacak, ——-TL işlemiş faiz, ——– TL ——— olmak üzere toplam——-TL alacağının bulunduğunu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %54 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, teminat mektubu borcu nedeniyle; —— TL asıl alacak, —— TL işlemiş faiz, 6,55 T—– olmak üzere toplam ———TL alacağının bulunduğunu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %54 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, ticari kredi kartı borcu nedeniyle; ——TL asıl alacak, —— TL işlemiş faiz, ——- TL BSMV olmak üzere toplamda ———–TL alacağının bulunduğunu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %30,24 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
——-noterliğinin ——- tarihli ——– yevmiye nolu ihtarı ile, hesabın ——- tarihi itibariyle kat edildiğinin asıl borçluya ve kefillere bildirildiği anlaşılmaktadır. İhtarda 7 günlük süre verilmiştir. Tebligatın ———-tarihinde yapılıdğı, 7 günün sonunda ——- tarihinde temerrüdün oluştuğu kabul edilmiştir.
Davalılar temerrüt faiz oranlarına itiraz etmişse de itibar etmek mümkün değildir. Temerrüt faizi, ——– nin duyurusu kapsamında belirlenmiştir.3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine ilişkin Kanun’un 1. maddesinde: “Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’na göre faiz ödenmesi gereken hallerde” denilmek suretiyle bu iki kanuna göre ödenmesi gereken faizler birbirinden ayrılmıştır. Faize ilişkin olarak mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu 8, 10. maddelerine Borçlar Kanunu’nda bulunmayan, ticari işlere özgü hükümler konulmuş, Türk Ticaret Kanunu 8. maddesinde ticari işlerde faiz miktarında serbesti ilkesi benimsenmiştir. Dava konusu ticari işte de temerrüt faizine hükmedilirken 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun gerek akdi faize ilişkin 88. maddesi gerekse temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi kısıtlamaları prensip olarak uygulanması mümkün değildir. Bu bağlamda mahkemece taraflar arasındaki sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde belirlenen akdi faiz oranı ve temerrüt faizi oranının geçerli olacağı kabul edilerek uygulama yapılması yerindedir.————
Davacı taraf rapora genel olarak itirazları olmamakla birlikte sonuç kısmında ara sayfadaki tespitten farklı olarak maddi hata yapıldığını, ihtar masraf ve dekontlarını ibraz edeceklerini beyanla ek rapor alınabileceğini beyan etmiştir. Akabinde davacı vekilinin ———— tarihinde masraf ve dekont makbuzlarını sunduğu görülmüştür. Rapordaki maddi hata heyetimizce fark edilmiş olup ek rapor alınmasını gerektirir bir durum görülmemiştir.
Masraflara ilişkin davacı bankaya, ön inceleme duruşması ve devamındaki celselerde usulüne uygun şekilde tüm delillerini sunması için ihtarlı, kesin süreli bir ara karar kurulmamış olması ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiğinde şubede masraflara ilişkin kayıtları araştırabileceği nazara alındığında, davacı vekilinin rapora itirazla birlikte masraflara ait sunduğu dekontlar mahkekemizce delil olarak hükme kabul edilmiş, buna göre hüküm oluşturulmuştur.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1——-. İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibariyle, davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile
A-GAYRİNAKDİ ÇEK KREDİSİ BORCU İCİN,
Taleple bağlı kalınark 8.400,00 TL asıl alacak, 502,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 25,11 TL BSMV olmak üzere 8.627,31 TL alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
B-TİCARİ KREDİLİ MEVDUAT HESABI BORCU NEDENİYLE ;
20.414,63 TL asıl alacak, 771,67 TL işlemiş faiz, 38,58 TL BSMV, 20,66 TL masraf olmak üzere 21.272,54 TL alacak üzerinden takibin devamına;
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
C- TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ BORCU NEDENİYLE,
——TL asıl alacak, —— TL işlemiş faiz, ——TL— (taleple bağlı kalınarak kat edilen tarih sonrasının BSMVsi), — TL masraf olmak üzere toplamda ——– TL alacak üzerinden takibin devamına;
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
D-BORÇLU CARİ HESAP BORCU NEDENİYLE;
——– TL asıl alacak, ——- TL işlemiş faiz, ——– TL BSMV, ——- TL masraf olmak üzere ——-TL üzerinden takibin devamına;
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
E-TEMİNAT MEKTUBU BORCU NEDENİYLE;
2.031,96 TL asıl alacak, 131,06 TL işlemiş faiz, 6,55 TL BSMV, 320,00 TL masraf olmak üzere 2.489,57 TL alacak üzerinden takibin devamına;
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
F-TİCARİ KREDİ KARTI BORCU NEDENİYLE;
——-TL asıl alacak, ——–TL işlemiş faiz, 50,84 TL BSMV(taleple bağlı kalınarak kat sonrası BSMVsi) olmak üzere toplamda ——– TL alacak üzerinden takibin devamına;
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
2-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE;
3-Alınması gerekli 428.522,98 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80.814,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 347.708,18 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL. başvurma harcı, 80.814,80 TL peşin harcın toplamı olan 80.844,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.480,80TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%93,75 kabul %6,25 ret oranında ) olmak üzere 4.200,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 151.357,10TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalılar vekili için takdir olunan 37.719,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/01/2020