Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/523 Esas
KARAR NO:2023/162
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/04/2016
KARAR TARİHİ:07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:19.06.2012 günü, saat 21.30 sıralarında, dava dışı sürücü——- sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın—— ——istikametinden —– istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette seyreden dava dışı sürücü —–plakalı araca yandan çarptığı, çarpmanın etkisi ile savrulan —- plakalı aracın sağ tarafta bulunan dava dışı sürücü —-plakalı çekiciye bağlı —– plakalı—–sol arka tampon kısmına çarparak durduğu,—– plakalı aracın kazanın devamında dava dışı sürücü —— sevk ve idaresindeki —– arkadan çarparak yan yattığı, —plakalı —— çarpmanın etkisi ile aynı istikamette giden dava dışı sürücü —- plakalı araca arkadan çarparak —- plakalı aracın önünde bulunan dava dışı sürücü —- plakalı çekiciye bağlı —-plakalı —- arka kısmını sıkıştırdığı—- gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan dava dışı sürücü —— plakalı çekiciye bağlı——- arka kısmına çarpması sonucunda zincirleme yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada yolcu olan müvekkilim — yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, meydana gelen trafik kazasında, —- tarihli kaza tespit tutanağı ve—- soruşturma sayılı dosyasına sunulan —- bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere —— plakalı araç sürücüsü ——, %100 (tamamen) kusurlu durumda olduğunu, öncelikle,bu sebeple haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Mahkemeniz huzurunda ikame edilmiş olan işbu davada, 19.06.2012 tarihli kaza neticesinde davacı —— yaralanmış ve huzurdaki dava ile maluliyet tazminatı talep edilmiştir. Ancak aynı talep için davacı taraf daha önce —– başvurusu ekte sunmuş olduğumuz ———- kararında da görüleceği üzere red edildiğini, anılan —– kararı kesinleşmiştir. Akabinde davacı taraf tekrar aynı talep ile—– başvurunu numaralı dosya açıldığını, işbu ikinci tahkim başvuru dosyası halen derdest olduğunu, öncelikle, dava şartı yokluğundan dolayı başvurunun reddine, zamanaşımı def’imiz dikkate alınarak, Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka davanın reddine, kusur durumunun tespiti için ———– rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için —— rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında ——— kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —-dava dışı sürücü —- idaresinde — plakalı araç—- plakalı araca yandan çarptığı, çarpmanın etkisiyle zincirleme kazada ———— plakalı araç öarparak davacının yaralanmasına sebebiyet vermiş davacı geçici ve sürekli iş görememezlik karşılığı, 1000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz talebiyle dava açılmış olup, kusur oranının tespiti maluliyet oranının tespiti, sigorta tazminat hesabı, faiz hesabına ilişkindir.
—raporunda :Sürücü——– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
————- hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle ———– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacının ödeme tarihi baz alınarak yapılan hesaplamalara göre maddi zararının 53.085,80 TL olduğuna, 02.05.2014 tarihinde davalı tarafından 82.011,00 TL ödeme yapıldığı görüldüğünden davacının karşılanmayan maddi tazminat alacağının bulunmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alınmış, davalı Sigortanın yaptığı 02/05/2014 tarihli ödemenin, ödeme tarihi itibari ile yeterli ödeme olup olmadığını hesaplatılmış, ödeme hesaplanan gerçek zarar hesabını karşıladığı, trafik kazası nedeniyle davacının geçirdiği kaza neticesinde sigorta tarafından karşılanmayan zararı kalmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harcın 29,20-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 150,7‬0-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7———nolu 730,30 TL bedelli ve ———— nolu 1.370,00- TL bedelli ————davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2023