Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/520
KARAR NO : 2018/302
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …nın borçlu ve …’in alacaklı olduğu, 22.12.2010 düzenleme tarihli, 30.04.2011 vade tarihli 35.000-TL bedelli ve 22.12.2010 düzenleme tarihli, 30.05.2011 vade tarihli, 35.000-TL bedelli olmak üzere toplam 70.000-TL bedelli iki adet bononun davalı … tarafından İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü’nün ……………Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve davacı vakıf mülkiyetindeki bir adet arsanın cebri icra yolu ile satış aşamasına geldiğini, söz konusu satış işleminin yargılamanın bitişine kadar durdurulmasına karar verilmesi, dava konusu bonoların vakıf başkanı ……… tarafından imza edildiğini ve alacaklı gözüken …’e verildiğini, taraflar arasında böyle bir ilişkinin vuku bulma nedeninin ise vakfın ………….Mah. de bulunan arsası üzerine inşa etmek istediği … Rehabilitasyon Merkezinin inşaatı olduğunu, müvekkili vakfın söz konusu projesi için ……i İnşaat firmasıyla anlaşma yaptığını ve yüklenici olarak belirlediğini daha sonra yüklenici firmanın da davalı …’in sahibi olduğu İmpa İnşaat firması ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını ve bir kısım işleri de davalının sahibi olduğu şirket tarafından yapılması hususunda anlaşıldığını, davalı …’in inşası devam eden inşaat için bir takım eksiklerin giderilmesi ve inşaat sahasında ve inşaat malzemesi olarak kullanılmak üzere davacı vakıftan para talebinde bulunduğunu, davacı vakfın da inşaatın süresinde bitirilmesi için davalıya 3 adet 35.000 TL bedelli senet verdiğini, bu senetlerden ilkinin 35.000-TL ödenerek geri alındığını, diğer iki senedin sözde alacaklı uhdesinde kaldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasından yapılan cebri icra yolu ile taşınmaz satışının tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, takibin iptali ile söz konusu senet bedellerinde borçlu olunmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olarak bu senetleri takibe konu ettiğinden bahisle davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………… E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davacı açtığını bu dosyada her ne kadar karar verilmiş olsa da kararın kesinleşmemiş olduğunu dosyanın derdest olduğunu, davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, haksız ve dayanaksız olarak talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın derdestlik dava şartı nedeni ile esasa girilmeden reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından aralarında yapılan anlaşmaya istinaden davalıya verildiği iddia edilen ve İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü’nün……… E. Sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibine konu edilen iki adet ve toplam 70.000-TL bedelli bono ve icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı tarafından derdestlik itirazı ileri sürülmüş ve aynı taleple İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. E. Sayılı dosyası ile davacı tarafından müvekkili aleyhine dava açılmış olduğu ve bu davanın halen derdest olduğu iddia edilmiştir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. E. Sayılı dosyası mahkemesinden celp edilmek sureti ile incelenmiş yapılan incelemede, davacısının dosyamız davacısı … olduğu davalılarının ise dosyamız davalısı … ve İmpa İnşaat San. Tic. A.Ş. olduğu, davanın Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. Sayılı dosyası nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ve takip konusu bonoların bedelsiz kaldığı iddiası ile açılan ile menfi tespit davası olduğu, davanın reddine karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizdeki davaya konu İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. Sayılı dosyasına konu kapatılan Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. Sayılı dosyası olduğu, davalı tarafından davacı aleyhine 22.12.2010 düzenleme tarihli, 30.04.2011 vade tarihli 35.000-TL bedelli ve 22.12.2010 düzenleme tarihli, 30.05.2011 vade tarihli, 35.000-TL bedelli olmak üzere toplam 70.000-TL bedelli iki adet bononun tahsili için icra icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve sunulan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. E. Sayılı dosyası ile mahkememizde açılan dava dosyasındaki taleplerin aynı olduğu, iki davanın da davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu (Kapatılan Kadıköy) 3. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davası olduğu anlaşıldığından, dava şartlarının düzenlendiği HMK. m. 114/1-ı’da yer alan “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın HMK. m. 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizde açılan dava ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………. Esas sayılı dosyası ile açılan davalardaki taleplerin ve tarafların aynı olduğu ve verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, davanın 6100 sayılı HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik nedeni ile usul yönünden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 1.195,43 -TL harçtan mahsubu ile artan 1.159,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2018