Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/313 Esas
KARAR NO: 2019/827
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/06/2014
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, —– tarihinde müvekkili ———– evinin karşısında dağılmış çöpleri çöp aracına hazırlamak amacı ile evinden oğlu ———– ile çıktığını, o sırada sokağa giren çöp kamyonu küçüğü aracın altına aldığını ve annesi ile birlikte sürüklendiğini aracın küçüğü altına almasına rağmen durmadığını arkada bulunan çalışanlardan bir tanesi “abi devam et çöp değil çocuğa çarptın” deyince şoför aracı sürmeye devam ettiğini kaza neticesinde küçük —–öldüğünü, ———- sevk ve idaresinde bulunan ve—————-Belediyesinin taşeron firması olan davalı ——– firmasına ait olan çöp aracının sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkillerin oğlunun öldüğünü ———–ise yaralandığını, olay sonrasında İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin———– Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ancak kendilerinin evlatlarını kaybetmesine sebebiyet vermiş dahi olsa başkaca bir babanın evlatlarının mağdur olmaması için yargılama sırasında tüm hakları saklı kalmak üzere şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerini, ancak failden destek iyi niyet göstergesi görmediklerini belirterek, müvekkillerinin her biri için 100.000.-TL den toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren, 10.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren, zarar gören müvekkili ——– için 500,00,00-TL maddi 5.000,00,00-TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan aracın kullanan işletmenin müvekkil şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının manevi tazminat talepleri yönünden 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——– Belediye Başkanlığı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle, davanın öncelikle idare açısından husumetten reddine karar verilmesini, kazaya sebebiyet veren davalı ———-müvekkili idarenin değil ———- çalışanı olduğunu araç üzerinde fiili hakimiyet ve zilyetliği bulunmadığını, adam çalıştıran sıfatı olmadığından yüklenici firmanın üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar————-vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle sigorta şirketlerine davanın yöneltilmiş olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa yönelik ile açılan davayı kabul etmediklerini davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————- vekili süre uzatım talebinde bulunmuş, davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava mahiyeti itibariyle, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların müşterek çocukları – ———-vefat etmesi ve davacı ——–yaralanması nedeni ile davacıların maddi ve manevi tazminat talebi ile açmış olduğu tazminat davasıdır.
Dosya Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin – ———. Sayılı dosyasından ————tarihinde verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacılar vekili ve davacı asiller————–tarihindeki duruşmada, ———vefatı nedeni ile ve————yaralanması nedeniyle talep etmiş oldukları maddi tazminat talepleri konusunda davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını, maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, ayrıca ——– yaralanması nedeniyle talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinden de feragat ettiklerini, davaya ———— vefatı nedeniyle manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiklerini beyan etmişlerdir.
Meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi açısından dosya ———- gönderilmiş, tanzim edilen——- tarihli raporda, dava konusu ——arihindeki trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sürücü ———- idaresindeki kamyon ile olay mahalline gelip aracı durdurduktan sonra aracı tekrar hareket ettirmek istediğinde aracın teknik özellikleri ve olay mahalli yol özelliklerini göz önünde bulundurarak gerekli kontrolleri yapması gerektiği hususuna özen göstermediği, kavşak başında yol içindeki yayaları fark etmediği, manevra yaparak idaresindeki kamyonun sol yan arka kısmıyla küçük yaştaki çocuğa çarpıp aracın altına aldığı olayda %70 oranında kusurlu olduğu, davacı———– çöp toplama için yanaşan kamyonun varlığı ve seyrini dikkate alarak yol dışına çıkması gerektiği hususuna riayet etmeyip oğluyla birlikte yol içinde bulunduğu, sağa dönüş manevrası yapan kamyona karşı gerekli koruma tedbirine başvurmadığı, gözetimi altındaki küçük çocuğa kamyonun çarpmasını engelleyemediği olayda %30 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacıların maddi tazminat taleplerinin karşılandığı, davacı ———– kendi yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebinden feragat ettiği, uyuşmazlığın davacıların ortak çocukları ———– vefatı nedeniyle manevi tazminat talepleri hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların beyanları dikkate alınarak, davacıların ortak çocukları ———- vefatı nedeniyle maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ——– kendi yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ——— kendi yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ——– E. sayılı dosyasından ——– tanzim ettirilen kusur raporunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ——- plaka numaralı kamyonun sürücüsünün asli kusurlu, davacı ——– tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce — ——— tanzim ettirilen kusur raporunun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olduğu anlaşılmıştır. Manevi tazminat ile ilgili yerleşik Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi ve olayın meydana geldiği tarihteki şartların göz önünde bulundurulması gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir. Dava konusu trafik kazası ile ilgili ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ——- E. Sayılı dosyasından ———– Dairesi’nden alınan rapor ve mahkememizce alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, ———– plaka numaralı kamyonun sürücüsü————- %70 oranında, davacı ———– %30 oranında kusurlu olduğu kanaati oluşmuş, aracın işleteni olması nedeniyle davalı ———– zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması, Yargıtay -Hukuk Dairesi’nin ———–K. sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi – Hukuk Dairesi’nin ————K. Sayılı kararı ve konu ile ilgili benzer kararlar göz önünde bulundurulduğunda, çöp toplama işinin asıl yükümlüsü ve sorumlusu olan davalı belediyenin, davalı temizlik şirketini denetlemekle yükümlü olması nedeniyle zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması, davalı ———– manevi tazminat açısından belirlenen ————–TL limitle sorumlu olması, davalı sürücünün ve davacı annenin kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları ve dava konusu kaza tarihi dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 61’de düzenlenen müteselsil sorumluluk esaslarına göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından takdiren, ——–için 35.000,00-TL, da–vacı ————— için 35.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000-TL manevi tazminatın, davalı——– ——— tarihinden, davalılar —————–Belediye Başkanlığı yönünden olay tarihi olan ——-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı———teminat limiti ile sorumlu olmak üzere, ilgili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, vekalet ücretine dava tarihindeki haklılık oranına göre hükmedilmesi gerektiğinden maddi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacıların ortak çocukları—————— vefatı nedeniyle maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı ———- kendi yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacı ———— kendi yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
4-Davacıların ortak çocuklar———vefatı nedeniyle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı———— için 35.000,00-TL, davacı ——– için 35.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000-TL manevi tazminatın, davalı ————- 30/12/2013 tarihinden, davalılar ————- Belediye Başkanlığı yönünden olay tarihi olan 19/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ———- teminat limiti ile sorumlu olmak üzere, ilgili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
5-Davalı ———–.’den manevi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE,
6-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Alınması gerekli 4.781,70-TL harcın 736,05-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.045,65-TL harcın davalılar ——– ——– ——— Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacılar tarafından yapılan 736,05-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 761,25-TL harç giderinin davalılar——————–Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacılar tarafından harç dışında harcanan 1.773,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%34,15 Kabul, %65,85 Red) 605,47-TL’sinin davalılar —- – ————Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ———– tarafından harcanan 70,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 34,15 Kabul, % 65,85 Red) 46,09-TL’sinin davacılardan alınarak davalı ——————- verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı————- Belediye Başkanlığı tarafından harcanan 27,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 34,15 Kabul, % 65,85 Red) 17,77-TL’sinin davacılardan alınarak davalı———–Belediye Başkanlığına verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan ————TL vekalet ücretinin davalılar —————Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
13-Davalılar————- Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan ———TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar —————- Belediye Başkanlığı’na verilmesine,
14-Davalı ————–kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ———- verilmesine,
15-Maddi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti takidirine yer olmadığına,
16———- kendi yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı ———- alınarak davalılara verilmesine,
17-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin, davacı asillerin, davalı ———— Belediyesi vekilinin ve davalı———— vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2019