Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/51 Esas
KARAR NO : 2021/1372 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/01/2016
KARAR TARİHİ:14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu —- plakalı aracın,—-istikametinde seyrederken — önünde, davalı — plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen trafik kaza tutanağına göre davalı —- —- sebebiyle tam kusurlu kabul edildiğini, diğer sürücüye herhangi bir kusur verilmediğini, kaza ile ilgili olarak——–sayılı dosyasının açıldığı ve halen derdest olduğunu, müvekkilinin kafasının sol tarafının çarpma etkisiyle yaralandığı, boynundan travma oluştuğu, göğsünden, —– kırıldığını, kırık tedavisi gördüğü, kolunun askıya alındığı tedavisinin ardından taburcu edildiğini, rahatsızlıklarının devam etmesi üzerine ameliyat olduğu, ameliyat ile ilgili olarak hazırlanan epikriz raporuna göre, müvekkilin yaşadığı sorunun sebebinin geçirdiği trafik kazası olduğunun belirtildiğini, öncelikle davalı —— sayılı aracına, taşınır ve taşınmazlarının kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin kaza sonucu sakatlığa bağlı geçici/sürekli işgüçü kaybı oranı ve bu orana bağlı kalıcı iş göremezlik tazminatının tespitine, davacının geçirdiği sürekli/geçici işgöremezliği, yitirdiği işgücü, sebebiyle doğmuş ve doğacak zararlarının tespiti ile şimdilik —— maddi tazminatın, sigorta şirketi için sigorta poliçe teminatı üst limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı —- kaza, sigorta şirketi için temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza sonrası geçirdiği ameliyat sebebiyle yapmak zorunda kaldığı sağlık giderleri olan — davalı —– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin çektiği ızdıraplara karşılık uğradığı manevi zararları için —– tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; –plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ——- sigortalandığını, poliçede sigortalanan araç ile kazaya karışan aracın aynı araç olup olmadığının da tespiti gerektiğini, —— olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu —-limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetinin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, bunun için dosyanın —- sevk edilmesini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair —— uyarınca değerlendirilme yapılmasını ve hatır taşıması veya müterafik kusur varsa tazminatta indirim yapılmasını, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için —- sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınmasını, ——— ile müvekkilinin sağlık giderlerinden sorumluluğu kalmadığını, tazminat hesabı için bilirkişi raporu alınmasını, öncesinde temerrüt oluşmayacağından hüküm veya rapor tarihinden itibaren faize hükmedilmesini, tazminata avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olmadığını, davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasını, kaza dolayısıyla davacıya rücuya esas bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya tebligatın yapıldığı, davanın cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,—– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak, geçici iş gücü kaybı, kalıcı iş gücü kaybı ve tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekilinin davalı — ait araç ve diğer taşınır ve taşınmaz malları üzerine tedbir konulması talebi —- reddine karar verilmiştir.
Dosya davacının kazaya bağlı maluliyet durumunun tespiti ile bu hususta gerekçeli rapor tanzimi için —- tarihli rapor alınmıştır. —özetle; davacıda —- tarihli trafik kazası sebebiyle kalıcı maluliyet bulunmadığı, iyileşme süresinin —– kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili itirazları ve —— tarafından düzenlenen raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği hususu da gözönüne alınarak —–davacının maluliyet durumu hakkında tekrardan rapor alınmasına karar verilmiştir. —- düzenlenen raporda; kazanın davacıda herhangi bir maluliyete neden olmadığı, iyileşme süresinin birbuçuk—- ay olduğu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince verilen —- tarihli Dilekçe ile bu rapora da itiraz edilmekle birlikte dosyanın aktüer bilirkişiye verilerek rapor alınması talep edilmiştir. Mahkemece talep doğrultusunda dosya hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen —- tarihli raporda özetle; Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının —- olduğu, uygulanması gereken faizin yasal faiz ve temerrüt tarihinin —- olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece dosya —- tevdii edilerek kazaya ilişkin kusur raporu alınmıştır.—- Raporunda; Davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sağ tarafındaki şeride geçmeden evvel sağ tarafındaki şeritte seyreden vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, kontrolsüz ve hatalı şekilde şerit değiştirip sağ tarafındaki şeritte seyreden sürücü —-seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü —– sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya, dosyada görevli aktüer bilirkişi yanında —- alanında uzman bilirkişilerden oluşturulan heyete verilerek —- tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu tedavi giderlerinin — göre tutarının —- olduğu, davalıların %85 oranındaki müşterek ve müteselsil sorumluluğuna göre; davacının talep edebileceği nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının — olduğu, davacının talep edebileceği nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının —- olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece alınan maluliyet ve kusur tespitine yönelik raporlar ve hesaplamaya yönelik ek rapor oluşa ve denetime uygun bulunmakla mahkemece de hükme esas alınmıştır. —- tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin ise birbuçuk — ay olduğu belirlenmiştir. Dava konusu — tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı sürücünün %85 oranında kusurunun bulunduğu, dava dışı sürücünün %15 oranında kusurunun bulunduğu, bu kusur dağılımının ceza dosyasından alının raporla da uyumlu bulunduğu görülerek Mahkemece olaya uygun bulunmuştur. Belirlenen kusur dağılımına göre yapılan bilirkişi hesaplaması ile davacıların talep edebileceği maddi tazminat tutarının geçici iş göremezlik maddi zararının — olduğu, tedavi gideri maddi zararının — olduğu belirlenmiş, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile — geçici iş göremezlik ve — tedavi gideri olmak üzere toplam —- maddi tazminatın davalı sigortadan dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, dava konusu olayda müterafik kusur ve hatır taşıması olmadığından tazminatta indirim yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Manevi tazminat talebi açısından ise; manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, —– dikkate alınarak, hak ve —— çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. —— maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve —- hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, —- geçici iş göremezlik ve — tedavi gideri olmak üzere toplam — maddi tazminatın davalı sigortadan dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, — manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Alınması gerekli 642,98- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 491,22- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 151,76-TL’nin, davalı sigorta şirketi 55,00-TL ile sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 491,22-TL peşin harcın toplamı olan 520,42-TL harcın davalı sigorta şirketi 188,65-TL ile sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.203,05-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 171,57-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Maddi tazminat davası yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.412,68-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden ;Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 3.412,68- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9- Manevi tazminat davası yönünden ;Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
10- Manevi tazminat davası yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —– vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin , Davalı ——-Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021