Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/481 Esas
KARAR NO:2021/1403 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2016
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili —- tarihinde, — bindiğini, —-geldiğinde, kavşağa giren —-sağ taraftan —- çarptığını, kamyonun tam olarak müvekkilin olduğu bölümden çarptığını, Davacı müvekkilinin kamyonun gelişini, çarpma anını bire bir gördüğünü, çarpmanın gücü ve etkisiyle tüm yolcular —- içinde savrulduğunu, davacının, — ön tarafına doğru savrulduğunu, kendine geldiğinde ayağında ve belinde şiddetli bir ağrılar hissettiğini, bir süre bekletildikten sonra hastaneye götürüldüğünü, müvekkilinin çevredekilerin yardımıyla —- çıkarıldığını, müvekkil —-çıkarıldığında ayağında —- çapında bir oyuk oluştuğunu gördüğünü, ambulansla—— götürüldüğünü, davacının yapılan tetkiklerinde ——– tespit edildiğini, ayağında —- oluştuğunu, dikiş atıldığını, davacının bir gün yoğun bakımda kaldığını,— takıldığını, uzun süre —- takılı kaldığını, bu şekilde evde tedavisine devam ettiğini, — raporu verildiğini, — takmak zorunda kaldığını, bu süreçte hareketlerini tam —- yapamadığını, iş yerinde büyük sıkıntılar yaşadığını, —–sürelerde büyük acılar çektiğini, yaklaşık —- binemediğini, taksi ile ulaşımını sağladığını, bunun da ekstra bir mali külfet oluşturduğunu, bir yıl sonra tekrar kontrole gittiğinde belindeki kaslarda düzleşme olduğunun söylendiğini, olaydan yaklaşık —- sene geçmesine rağmen müvekkilinin halen uzun yürüyüşler yapamadığını, kaza nedeniyle psikolojik tedavi gördüğünü, ayağında kazadan kaynaklı iz kaldığını, kaza anında cep telefonunun da kırıldığını, kırılan telefonun tamir ettirdiğini, yapılan bu masraf da kaza nedeniyle yapıldığını, kaza döneminde — aşçılık yapmakta olduğunu, —- aldığını, davacı aşçılık yaptığı için uzun zamanlar ayakta kaldığını, bunun belinde ve ayağında ağrılar oluşmasına neden olduğunu, yaşadığı kazanın tüm çalışma hayatını etkilendiğini, kaza nedeniyle —–yargılama yapıldığını, —- ceza aldığını, ceza dosyasında alınan—– tarihinde bilirkişi raporunda, hem davalı —- asli kusurlu bulunduğunu, aynı şekilde kaza tutanağı ve olay yeri incelemede de davalı kusurlu bulunduğunu, davalı ——— kurallarına uymadığı, göstermesi gereken özen ve dikkati göstermediği ayrıca sürücünün —- alkollü olduğunun tespit edildiğini, belirtilen sebeplerle — manevi tazminat bedelinin, tedavi ve hastane masrafları çalışmadığı günlerden kazanç kaybı, iş gücü kaybı ve diğer hususlar için şimdilik — maddi tazminat olmak toplam —tazminatın, davalı sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; — tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak müvekkil idarenin şoförünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, olay günü idare şoförü — sevk ve idaresindeki — plakalı — yönünden gelip —- giriş yaptığı esnada sağ tarafından sürücü —sevk ve idaresindeki —-plakalı —-kamyonunun yola kontrolsüz ve — esnada —— sağ ön yan kısımlarına çarpması sonucu savrularak —- duvara çarparak durduğu ve sürücü —- olay yerinde öldüğünü, kazanın oluşumunda —- plakalı —– hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar kuralına ve kaza sonrası yasal sınırın üzerinde — —- olduğu tespit edildiğinden aynı kanunun madde —– veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olanların kara yolunda araç sürmeleri yaksaktır kuralları ihlal ettiğinden birinci derecede kusurlu olması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, tedavi giderleri ve diğer masrafların belgelendirilmesi gerektiğini, ————-tarafından karşılandığını, tedavi giderlerinin ilgili kurum tarafından karşılanıp karşılanmadığının buradan sorulmasını, açılan davanın reddini, davanın — ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; —plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- vade tarihleri arasında —-olduğunu, müvekkilinin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirdi, maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, teminat rakamı müvekkili şirketin sorumluğundan üst sınırı olduğunu, tespit edilen maddi vakıalar hukuk dosyasını etkileyeceğinden, ceza dosyası ile kusur tespitine ilişkin rapor olması halinde celbine talep ettiğini, tedavi harcamalarına ilişkin müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, rücuya esas bir ödeme yapılmış ise bunun —- sorulmasını, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını, ancak temerrütün oluştuğu dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edilebileceğini, davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı yanlara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki ya da işleteni olmadığını, bu sebeple davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı tarafından müvekkil aleyhine açılan tazminat davasında davacının dava dilekçesindeki iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, meydana gelen kazanın oluşumu açısından —-sürücüsü —- ağır ve aslı kusurlu olduğu,—— açıklanan , kavşaklarda geç önceliğine uymama kuralını ihlal eden sürücülerin aslı kusurlu sayıldığı, meydana gelen kaza ile hareket arasında uygun illiyet bağı bulunmayıp, müvekkilin herhangi bir tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, davacı tarafça —- olunan davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin nelerden ibaret olduğu açıklanmadığını, ayrıca maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuku açıkça aykırı olduğunu,—— yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedelleri kanunun geçici ——— ödendiği, bu tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerine ve —– herhangi bir iade yapılmadığı, bu tutarların kuruma bu yönetmelik uyarınca aktarılan tutarlardan mahsup edilmeyeceği bu nedenle davacı tarafın tüm maddi zararları —– tarafından karşılandığı, davacı tarafın maddi tazminat olarak davalı müvekkili şirkette herhangi bir talebi olamayacağını, bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —– vekili dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili kuruma ihbarını kabul etmediklerini, ——çıkartılan genelge çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin kurumca karşılandığını, davacının kuruma başvurusuna ve ödeme bilgisine rastlanılmadığını, davaya müdahil olunmayacağı beyan edilmiştir.
İhbar olunan —- dilekçesinde özetle; — plakalı aracın —– müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davada işletenin sorumluluğunun bulunması halinde sigortanın sorumlu olacağını, maluliyet durumunun ve kaza ile illiyetinin tespiti gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, rücuya esas ödeme olup olmadığının sorulmasını, esasa ve igorta teminatına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, ihbar olunan davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir.
İhbar olunan — dilekçesinde özetle; Davalı — nezdinde ——bulunduğunu, davacı taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak tedavi ve hastane masrafları, çalışılamayan günler için kazanç kaybı ve iş gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davacının maluliyet durumunun tespiti ve bu hususta rapor düzenlenmesi için dosya — tevdii edilmiş, — tarihli rapor düzenlenerek mahkemeye gönderilmiştir. —— özetle; kaza dolayısıyla davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin ——kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkemece dosyanın trafik kazalarında uzman makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli Raporda özetle; Kazada, davalı sigorta şirketine sigortalı olan,— plakalı — % 60 oranında asli kusurlu olduğu, —plakalı —-%40 oranında tali kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsü —- kusurunun olmadığı, kaza esnasında, —– yolcu olarak bulunan davacıya atfı kabil bir kusurun olmadığı, davacının nihal ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının —– olduğu, maddi zarar müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkesine göre talep edilmiş olmakla birlikte; anılan tutarın davalılar —– %60 kusur sorumluluğuna isabet eden tutarının —-% 40 kusur sorumluluğuna isabet eden tutarının —-olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının — olduğu, maddi zarar müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkesine göre talep edilmiş olmakla birlikte; anılan tutarın davalılar —- %60 kusur sorumluluğuna isabet ederi tutarının —davalılar —- %40 kusur sorumluluğunda isabet eden tutarının—- olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı—– —-olan dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise —kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkemenin — tarihli ara kararı ile davacı vekiline talep sonucunu çıklaması için bir haftalık kesin süre verilmesi üzerine, Davacı vekili —- tarihli Dilekçesi ile; Kazada kırılan cep telefonunun tamiri için —- geçici iş göremezlik —-talep ettiğini beyan etmiştir
Dosya eksiklikleri giderildikten sonra dosyanın aktüerya bilirkişiye verilerek, ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen —-tarihli ek raporlarda, kök rapordaki görüşün korunduğu bildirilmiştir.
Mahkemece toplanan bilgi ve belgeler ile birlikte tarafların itiraz ve beyanları da değerlendirilmek suretiyle tekrardan bilirkişiye verilmiş ve —- tarihli Bilirkişi Ek Raporu alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının —- olduğu, maddi zarar müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkesine göre talep edilmiş olmakla birlikte; anılan tutarın davalılar —- %60 kusur sorumluluğuna isabet eden tutarının —- davalılar —- %40 kusur sorumluluğuna isabet eden tutarının —- olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının —- olduğu, maddi zarar müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkesine göre talep edilmiş olmakla birlikte; anılan tutarın davalılar—- %60 kusur sorumluluğuna isabet eden tutarının —davalılar —%40 kusur sorumluluğuna isabet eden tutarının—olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden —- dava tarihi, diğer davalılar yönünden —–kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili —- tarihli Islah Dilekçesi ile; geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminat talebini —, bakıcı gideri talebini —çıkardığını belirterek ıslahla arttırılan tutara ilişkin harcı — tarihinde yatırmıştır. Islah dilekçesi tüm davalılara tebliğ edilmiş, davalı ——- vekili süresinde verdikleri dilekçeler ile zamanaşımı defiinde bulunmuşlardır.
Dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olduğuna ilişkin açık bir ifade bulunmamakla davacı tarafça açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğu, —-madde uyarınca zararı —- tarihinde tebliği ile öğrendiği, kısmı davada dava konusu edilmeyen kısım yönünden zaman aşımının işlemeye devam edeceği, ıslah edilen kısma ilişkin anılan kanun hükümlerinde öngörülen —– yıllık kısa zamanaşımı süresinin dolduğu görülmekle davalı—-vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkemece alınan maluliyet ve kusur tespitine yönelik raporlar ve hesaplamaya yönelik —— tarihli bilirkişi ek raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla mahkemece de hükme esas alınmıştır. —- düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin ise altı — olduğu belirlenmiştir. Dava konusu —- tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı tarafın sigortacısı ve işleteni olduğu —-sürücünün %60 oranında kusurunun bulunduğu, — plakalı araç sürücüsü diğer davalı — %40 oranında kusurunun bulunduğu, bu kusur dağılımının olaya uyumlu bulunduğu görülerek Mahkemece uygun bulunmuştur. Belirlenen kusur dağılımına göre yapılan bilirkişi hesaplaması ile davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının geçici iş göremezlik maddi zararının —-olduğu belirlenmiş, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, — davalı—-ıslah edilen tutara yönelik zamanaşımı itirazı yerinde bulunularak bu tutarın, davacının başlangıçta — geçici iş göremezlik talep ettiği ve kusur dağılımına göre de— sorumlu olmak üzere, davalılar —, bakiye — davalı —- dava, diğer davalılardan kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri zararının — olduğu, bu tutarın — davalı — davalı sigortadan dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı taraf kaza nedeniyle cep telefonun kırıldığını ve zararının oluştuğunu somut delillerle ispat edemediğinden bu yöne ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi açısından ise; manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, —-dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. —— kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada davalı — işleteni olduğu araç sürücüsünün %60 oranında ve diğer davalı—- %40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, —manevi tazminatın, — davalı—-davalı—-kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı ——-plakalı aracın sahibi ve işleteni olduğu belirlenmediğinden, ve dava konusu araç bir başka kişi adına kayıtlı olduğundan bu davalıya karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet—–yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; —geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın ——-davalılar —- davalı sigortadan dava, diğer davalılardan kaza tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine,
B-) —- bakıcı giderinin, —, davalı sigortadan dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; — manevi tazminatın, — davalı — davalı —–kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının davalı —-karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
4- Maddi tazminat davası yönünden; alınması gerekli —-ıslah harcı olmak üzere toplam —- davalılar —–müştereken ve müteselsilen, kalan —– davalı —– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan —- harcın, — davalılar —- — müştereken ve müteselsilen, kalan —davalı—- alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden; alınması gerekli — davalı—–tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7- Davacı tarafından sarf edilen — yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan — tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan —davalılar —— müştereken ve müteselsilen, kalan —- davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen Maddi Tazminat davası yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı lehine takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin, ——- müştereken ve müteselsilen, kalan 2.040,00 TL’sinin davalı —–alınarak davacıya verilmesine,
9- Kabul edilen Manevi Tazminat davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.1000 TL vekalet ücretinin 3.060 TL’sinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
10- Ret olunan Maddi Tazminat davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar —— lehine takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
11- Ret olunan Manevi Tazminat davası yönünden davalılar —— Lehine takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
12-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ——- vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin, Davalı Vekilinin, —- —–vekillerinen yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2021